Humeurs de vaches

Il n’est pas excessif de dire que ce premier tour fut une déception pour les partisans de François Bayrou. Certes les derniers sondages avaient permis de se préparer psychologiquement à un score médiocre mais cela n’empêcha pas la déception lorsque la médiocrité fut confirmée.

En 2007, il y avait une réelle dynamique qui pouvait laisser imaginer un bel avenir pour 2012. Un PS au fond du gouffre et un Sarkozy qui a rapidement montré ses faiblesses, permettaient d’espérer que François Bayrou profiteraient à plein de la situation. Espoirs déçus !
Disons le sans ambages et avec une certaine amertume la mayonnaise n’a pas prise.

La question s'était déjà posée en 2007, à l'époque certains blogueurs dont J.M. Morandini, avaient annoncé qu'ils publieraient dès 18 heures, Dimanche 22 avril, les résultats des sondages sortis des urnes. En ce qui concerne en tout cas Morandini, ce ne fut qu'un pétard mouillé.

A la veille de l'élection de 2012, la question est de nouveau posée et là également, des blogueurs et des medias (Libération) annoncent qu'ils vont diffuser les estimations dès qu'ils en auront eu connaissance.

Pour ceux qui n’auraient pas regardé ce qui devait être un débat entre 10 candidats puis 5, et qui ne fut qu’une succession de mini « Paroles et des actes », je conseille l’excellente synthèse finale de FOG.

Franz Olivier-Giesbert (FOG) et Hélène Jouan (directrice des magazines d'information de France Inter) étaient chargés de commenter le passage des 5 candidats de la soirée.

Ce fut en fait un FOG show.

Mélenchon s’est la petite bête qui monte, qui monte, qui monte ….dans les sondages.

Une petite bête qui va rapidement venir gratter sous le nez son meilleur concurrent François Hollande.

D’ores et déjà, le leader du Front de Gauche affiche son ambition, il sera en tête des formations de Gauche au premier tour ! exit le François, viré façon Jospin le François !

Même si l’hypothèse est pour le moins improbable, envisageons là un instant.

Alors que le tueur vient juste d’être stoppé dans son élan criminel, le traitement médiatique et politique de l’affaire dite de Toulouse me pose problème.

Il me semble qu’il y a eu sur cette tragique histoire, une sur-réaction collective qui amène à attribuer à des actes et à un personnage une importance qu’ils ne méritent pas.

Bien évidemment, l’évènement est tragique, l’acte est immonde et qu’il provoque une émotion collective n’a rien de choquant ni de surprenant. Pour autant, cela justifie t’il que le chef de l’Etat soit mobilisé jours et nuits, cela justifie t’il une couverture médiatique aussi dense 24heures sur 24, cela justifie t’il que tous les autres sujets soient éludés (Syrie par exemple), cela justifie t’il que la campagne électorale s’arrête brutalement, cela justifie t’il que l’on juge les candidats à l’aulne de leur attitude face à ces faits, cela justifie t’il que l’on multiplie les minutes de silence, cela justifie t’il même que l’on positionne le débat sur la sécurité nationale ou le terrorisme au premier plan ?

A toutes ces questions je répondrais non !

Jacques Attali a affirmé son soutien à François Hollande, rien de surprenant, même si cela fait longtemps qu’Attali n’est plus considéré par quiconque comme un homme de gauche du moins si on s’en tient à la définition qu’on en donne en France.
Etonnement, car inhabituel de la part de quelqu’un qui a l’habitude de manier assez brillamment les concepts, à la lecture de l’édito paru dans l’Express et sur Slate.fr et intitulé « Pourquoi je choisis François Hollande » on ne trouve aucun argument vraiment convainquant.

Attali commence par exprimer ce qu’il reproche à Sarkozy, je cite la phrase in extenso :

« Pour moi, le bilan du président sortant n'établit pas sa crédibilité pour l'avenir, car il n'a rien fait de significatif pour diminuer la dette publique, réformer l'Etat, réduire les privilèges, moderniser la fiscalité, former les chômeurs: s'il l'avait fait, la France aurait encore son triple A, notre chômage serait aussi faible que celui des Pays-Bas, notre jeunesse n'irait pas chercher fortune ailleurs, les talents et les capitaux étrangers se précipiteraient vers l'Hexagone. »

Le verdict est sans appel, mais il est pour le moins malhonnête car excessif. Certes Sarkozy a fait des erreurs, et notamment de ne pas avoir fait sa priorité de la réduction des déficits, mais laisser entendre que s’il avait fait quelque chose de « significatif » pour « diminuer la dette publique, réformer l'Etat, réduire les privilèges, moderniser la fiscalité, former les chômeurs », la France serait dans une santé resplendissante, est trop facile.

C’est, d’une part, faire fi de la crise financière qui a bien contribué à plomber les comptes et surtout c’est extrêmement simpliste. C’est reprocher, à postériori, à Sarkozy de ne pas avoir fait les miracles qui nous auraient permis d’inverser une tendance trentenaire largement entretenue par les gouvernements précédents de droite comme de gauche.

Certes s’il les avait fait ces miracles, on irait mieux, mais gageons que n’importe à sa place, eut mérité la même critique.

Tous les jours, Sarkozy nous extirpe de sa besace une superbe idée dont on se demande pourquoi il ne l’a pas eu avant. Manifestement, le candidat Sarkozy ignore superbement le Sarkozy président ….sauf lorsqu’il s’agit de s’enorgueillir de ses prestations à l’international.

On comprend bien la stratégie du candidat-président qui, quoi qu’il en dise, ne se fait guère d’illusions sur l’attractivité de son bilan. Pour autant, lorsqu’il s’agit de se demander s’il faut reconduire ou non le sortant, difficile d’en faire abstraction.

Le problème de Sarkozy, c’est que son bilan n’est pas jugé objectivement. Le personnage Sarkozy a, pour beaucoup, complètement décrédibilisé le président Sarkozy. Les enquêtes le montrent, beaucoup sont prêts à voter Hollande non pas par adhésion pour le digne représentant du PS mais par rejet de Sarkozy.

Pour tout ceux là, le bilan de Sarkozy pourrait être faramineux, il ne serait ni considéré comme tel, ni en conséquence mis à son actif.

Pourquoi pas, le jugement que l’on porte sur un politique est rarement objectif et celui-ci est plus souvent jugé sur sa personnalité réelle ou supposée que sur ses actes.

Pour autant, et dans le cas de Sarkozy beaucoup semblent totalement incapables de porter un jugement neutre, un jugement qui ne soit pas complètement dévoyé par leurs ressentiments vis-à-vis du personnage. Ca en arrive à un tel point, qu’on en arriverait presque dans certains cas à prendre la défense de Sarkozy, malgré un bilan fort contestable.