Humeurs de vaches

Notre travail a-t-il la même valeur ?

Nicolas — Wed, 10 Mar 2010 21:00:00 +0100

Le 8 mars, c’était la journée de la femme, difficile de passer à côté !
Ce n'est pas que la femme ne soit pas une belle cause à protéger de nos comportements et de nos religions machistes, mais malgré l'avalanche de reproches auxquels nous, les mâles, avons eu droit, j'avoue avoir eu du mal à me sentir vraiment concerné !
Comme souvent dans ce genre de journées spéciales, les seules qui prêtent un petit peu d'attention à la thématique sont ceux qui de toute façon n'ont pas grand chose à se reprocher et les autres, au mieux s'en amusent, au pire méprisent !

Alors que je m’imaginais que nous serions tranquilles jusqu’à l’année prochaine, voilà que je vois passer, placardé ~~au cul~~ dans le dos des bus parisiens, une affiche que dans un premier temps j’ai pris pour une publicité pour la Lutte contre le cancer tellement elle est tristounette.

Sur un fond clair et extrêmement dépouillé, on y voit une femme et un homme cote à cote, l’air mi-sérieux mi-sinistre, avec une sorte de question/slogan: « Notre travail a-t-il la même valeur ? » !!

Et en dessous, un message appelant à réduire l’inégalité entre les rémunérations des hommes et des femmes !

J’ai du mal à comprendre l’intérêt de cette campagne d’affichage !

Telle qu'elle est formulée, la question « Notre travail a-t-il la même valeur » est censée nous amener à répondre tous, hommes, femmes et hybrides, dans une belle unanimité « mais bien sur que notre travail à la même valeur !!!! » ...pourtant, ma première réaction est plutôt de répondre « je n'en sais rien puisque je ne connais pas la qualité de votre travail ! » !

Au delà de ça, le problème est que cette affiche semble poser la question de l’écart de rémunération entre les hommes et les femmes sur le plan purement moral en focalisant sur la responsabilité des entreprises !

Comme si les décideurs en matière salariale étaient tous de gros machos misogynes qui pratiqueraient une odieuse discrimination vis-à-vis des femmes qui, par essence, seraient considérées comme étant dans leur activité professionnelle beaucoup moins compétentes que les hommes !

La question ne se pose évidemment pas en ces termes et il est absurde d’essayer de faire culpabiliser les employeurs en leur envoyant à la figure un slogan accusateur !

Il ne faut pas prendre les conséquences pour les causes !

Le niveau de rémunération est la résultante d’un grand nombre de facteurs et laisser sous-entendre, voire dire explicitement, que le sexe de l’employé est un élément déterminant, est soit stupide soit malhonnête !

Même si certains employeurs peuvent malheureusement mal/surestimer l’impact de l’arrivée d’enfants sur la qualité ou la quantité du travail des femmes, l’écart moyen de rémunérations hommes/femmes ne peut certainement pas être réduit à ce simple facteur.

Evacuons tout d’abord les comparaisons incohérentes de choux et de navets, en excluant les conditions spécifiques de l’emploi féminin, globalement plus précaire (plus de temps partiel) et moins qualifié (plus faible proportion de cadres que chez les hommes) qui explique évidemment que la moyenne de leurs rémunérations est plus faible que celle des hommes.

De nombreuses études ont été faites sur le sujet et même si elles confirment que, sur une base comparable, le salaire moyen des femmes progresse moins vite que celui des hommes, elles présentent tout d’abord une situation beaucoup plus nuancée que cette affirmation péremptoire et surtout elles en exposent les raisons.

Notons par exemple que la progression salariale des hommes et des femmes ne s’opère pas au même rythme selon la catégorie socioprofessionnelle et selon les tranches d’âges. Par exemple, pour les salariés du secteur privé travaillant à temps complet, les évolutions de salaire sont très favorables aux hommes avant 25 ans, puis équivalentes entre 25 et 30 ans, enfin plutôt en faveur des femmes après 30 ans et ce jusqu’à la fin de la carrière (Etude Cereq voir ici).

Autre élément explicatif, la mobilité professionnelle.

En effet, à caractéristiques identiques, les hommes et les femmes voient leur salaire évoluer de façon équivalente lorsqu’ils restent chez le même employeur, alors que la progression est plus sensible pour les hommes lorsqu’au sein de son parcours professionnel il a changé d’emploi ou de qualification.

Or, pour un certain nombre de raisons, les femmes changent moins facilement d’entreprises !

En résumé, ce n’est pas le fait d’être une femme qui est le facteur discriminant mais les caractéristiques des carrières professionnelles des femmes !

Evidemment, il n’est pas question de nier que, souvent, le partage des rôles au sein du couple et notamment vis-à-vis des enfants, nuit à la carrière professionnelle des femmes.

Lorsqu’on évoque la mobilité par exemple, souvent source d’augmentation de rémunération, il est plus fréquent de voir la femme s’adapter aux évolutions de carrière de son mari que l’inverse.

Lorsqu’il y a séparation d’un couple et que la femme se retrouve seule avec ses enfants à « gérer », ce qui est le cas le plus fréquent, il est évident que sa vie professionnelle s’en trouve largement perturbée.

Mais faire comme si la différence de rémunération moyenne entre les hommes et les femmes n’était que le résultat d’une discrimination de la part des employeurs, est absurde !

C’est toute la Société qui doit s’interroger et évoluer, à commencer par une grande partie de la gente masculine.

Imposer aux entreprises, comme le propose l’UMP par la voix de l’inénarrable Lefebvre, de respecter une stricte égalité salariale entre hommes et femmes (à compétence et qualification égales) sous peine de sanctions et d’une démagogie sans nom !

Outre le fait que c’est considérer de manière simpliste que l’écart de rémunération homme/femme est le fait d’une abusive discrimination sexiste des entreprises, cette règle serait extrêmement difficile à mettre en œuvre (L’UMP doit s’imaginer que l’entreprise privée fonctionne comme l’administration : un statut = un salaire) et perturberait de manière absurde la politique salariale de l’entreprise !

Faire de la grossière discrimination positive, ne règlerait absolument rien !

Ce genre de proposition est comme la campagne d’affichage, elle pointe du doigt la pointe émergée de l’iceberg afin d’éviter à poser les véritables questions qui dérangent !

Ce sont les mentalités qu’il faut faire évoluer, aidé en cela par quelques mesures afin de permettre aux femmes et aux hommes qui en auraient besoin de concilier au mieux leur vie familiale et leur vie professionnelle. La question est celle de l’organisation au sein d’un couple, de la répartition des rôles, des tâches et des revenus.

Il est trop facile de reporter sur les entreprises ce qui n’est que la conséquence d’une somme de comportements individuels !

D’ailleurs comment s'étonner qu'en réponse à un sondage de l’Eurobaromètre, 61% des français considèrent comme mesure prioritaire, l’augmentation des revenus féminins pour que les femmes gagnent autant que les hommes. (Page 13 de ce document). Evidemment personne ne précise qui va payer.

Petit hommage à Jacques Marseille !

Nicolas — Tue, 09 Mar 2010 08:30:00 +0100

De retour d'une petite semaine de vacances bien méritées (si, si), loin du bruyant monde numérique, j'apprends avec une légère tristesse que Jacques Marseille est mort jeudi dernier.

Je n’en suis pas un spécialiste, loin de là, mais pour autant j'ai souvent eu l'occasion de l’entendre sur les radios, de temps en temps de le voir dans l’admirable émission « C dans l'air » et épisodiquement de le lire dans Le Point ou Les Échos. J’ai souvent été en phase avec ses points de vue, pourtant pas nécessairement dans l’air du temps. Ils ont eu souvent le mérite de montrer qu’il faut se méfier d’un certain nombre de fausses évidences auxquelles on se complait à croire uniquement parce qu’elles semblent justifier nos propres certitudes.

J’apprécie également la collection « à dire vrai » qu’il dirigeait et dont j’ai lu et apprécié un certain nombre de ses volumes portant sur des sujets aussi variés que la Défense européenne (« Défense européenne, la grande illusion » de jean-Dominique Merchet), l’organisation territoriale (« Faut-il supprimer les départements ? » de Matthias Guanz) ou les syndicats (« Les syndicats sont-ils conservateurs ? » de Stéphane Sirot) et bien d’autres encore !

Homme de centre droit, libéral et européen, il était suffisamment atypique, passionné, provocateur, convaincu et convainquant pour que l'on puisse dire, quel que soit ce que l'on pensait de ses thèses, qu'il manquera dans le (bien pauvre) débat français.

Boursorama a eu la bonne idée de publier son dernier entretien à Marie-Paule Virard pour le compte de AOF. On y retrouve assez bien ce qu'était le personnage, un agitateur d'idées parfois un peu excessif mais déclencheur d'interrogations, je vous en conseille la lecture.

Super-Sarko délivre à tout prix !

Nicolas — Fri, 26 Feb 2010 19:33:00 +0100

Bakchich.info révèle que « L’otage libéré, Pierre Camatte, est -très officiellement- un agent de la DGSE (…) » !!!

Cette affirmation s’appuie sur le compte rendu public d’une audition à la Commission de la Défense Nationale et des forces armées de l’Assemblée nationale qui a eu lieu le 27 janvier. Au cours de cette audition, le coordonnateur national du renseignement à la présidence de la République, Bernard Bajolet, répondant à une question d’un député sur le nombre d’agents de la DGSE retenus en otage de par le monde dit très précisément ceci : « Nous avons actuellement huit otages. Un au Mali, Pierre Camatte, quatre au Soudan, un en Somalie et deux en Afghanistan. »

A partir de là, Bakchich évoque une bourde monstrueuse de la part de Bernard Jolet qui aurait grillé son agent jusqu’à présent présenté comme « Président d'une association impliqué dans la culture d'une plante thérapeutique contre le paludisme » !

A la lecture de l’article, il ne semble pas y avoir de doute possible, le compte rendu évoqué par Bakchich est semble t’il public et les propos de Bernard Jolet relatés de manière très fidèle.

Pourtant, d’autres en font une lecture sinon différente du moins plus prudente.

Le Monde.fr par exemple qui relève que dans les 8 otages cités, il y en 2 en Afghanistan et que la suite de l’échange entre les députés et Bernard Jolet indique bien que les 2 en question sont les journalistes de France 3 que l’on peut difficilement soupçonner d’appartenir aux services secrets français !

Assez logiquement, Le Monde.fr se garde bien de partir à fond sur l’interprétation qu’en a faite Bakchich :

« La formulation est pour le moins ambiguë. Parmi les huit otages cités figurent en effet les deux journalistes enlevés en Afghanistan, dont il est question dans la suite de l'échange. Il pourrait donc s'agir d'un simple manque de précision de Bernard Bajolet, qui répond plus généralement sur le nombre d'otages français que sur le nombre d'otages appartenant à la DGSE. »

Il semble que cela soit également comme cela que l’a interprété Le Parisien !

Mon propos n’est pas de juger de la véracité de l’une ou l’autre des versions proposées, je n’en ai évidemment pas les moyens mais néanmoins, cette histoire m’amène à m'interroger quand aux pratiques de Bakchich.

Probablement trop content de pouvoir sortir un scoop censé accabler les autorités françaises et par ricochet Nicolas Sarkozy (le titre de l’article est quand même « Le M. Espionnage de Sarko grille son agent ») Bakchich.info s’est précipité, sans aucune précaution, dans des affirmations pour le moins hâtives. C’est toute la différence entre un média très clairement d’opinion (Bakchich) et un autre média qui se veut plus neutre sinon plus objectif (Le Monde).
Et même s'il s'avérait que ce Camatte était un espion, en quoi le fait que Bernard Bajolet réponde sincèrement aux question d'un député posées dans le cadre de la Commission de la Défense Nationale et des forces armées, est il une bourde ?
N'est-ce pas un mode de fonctionnement normal dans toute démocratie digne de ce nom ?
Dans ce cas, la seule bourde aurait-été de rendre public le compte rendu de la commission !
C'est faire preuve d'une drôle de mentalité de la part de Bakchich !!!

Cela dit, et même si certains y voient volontiers une relation de cause à effet, s'il doit y avoir un scandale, il n'est pas dans ce pseudo aveu mais dans les conditions de la libération de Pierre Camatte, c'est-à-dire son échange contre 4 terroristes islamistes !

Comment la France a-t-elle pu céder à un tel chantage ?

Pire encore, comment Sarkozy peut-il aller fanfaronner au Mali et récupérer en grande pompe l’ex-otage, donnant ainsi une aberrante publicité à cette désastreuse affaire ?

Non seulement la France accepte d’échanger 4 terroristes contre 1 de ses ressortissants mais en plus elle le fait savoir à la terre entière ! Quelle preuve de faiblesse par rapport à tous ceux qui n’ont aucun scrupule et pour qui la vie humaine, surtout celle des infidèles, ne vaut pas un franc du Mali !
Quel pousse au crime, quel message passé à tous les terroristes de la terre: Pour récupérer 4 prisonniers il suffit de capturer 1 français et c’est bon ….intéressant le ratio !

En cela je suis tout à fait d’accord avec Cohn-Bendit lorsqu’il dénonce le « discours aberrant » d’un président qui fait le matador en répétant « on ne va pas céder à des criminel » et qui « en fait libérer quatre qu'il remet dans le circuit qui vont se retrouver peut-être en Afghanistan et attaquer des soldats français, c'est n'importe quoi !»

Il a également tout à fait raison de considérer que « Se montrer en tant que président de la République dans ce genre d'affaires c'est complètement incompréhensible » jugeant que « la mise en spectacle de ce qui vient de se passer peut donner des idées à des terroristes » !....ben tiens !!!

Après Super Sarko en Libye, Super Sarko au Tchad, voilà Super Sarko au Mali ! C’est plus fort que lui, il faut que Super Sarko vole au secours des français ….à l’étranger, ou qu’ils soient et quel qu’en soit le prix !

Il ne reste plus qu’à espérer que le cas Pierre Camatte ne créera pas un fâcheux précédent, et surtout qu’il n’a pas bénéficié de ce traitement de faveur pour cause de service commandé !

Cherchez l’erreur !

Nicolas — Tue, 23 Feb 2010 19:56:00 +0100

Je ne comprends plus rien avec ces Socialistes, il est vrai qu’ils n’ont jamais été très clairs voire souvent très confus mais là, ils font assez fort !

Selon l’AFP : L'ancien président PS de l'Assemblée nationale, Henri Emmanuelli, a regretté mardi que "son ami" Didier Migaud, (…), ait "accepté" sa nomination à la tête de la Cour des comptes.

"La politique dite d'ouverture n'a qu'un seul objectif: brouiller les cartes et troubler l'électorat de gauche. (…)", nous dit-il !

Extraordinaire coïncidence, quasiment en même temps Benoit Hamon y va de son communiqué à propos de l’absence supposée (et erronée pour peu que Charasse puisse être considéré comme étant de Gauche) de membres de l’opposition au Conseil Constitutionnel. Il nous dit ceci : « Cela confirme la poursuite de la confiscation des pouvoirs » et encore « cela se passe dans une période où le pouvoir actuel a tout mis en œuvre pour concentrer les pouvoirs » !

Alors si je comprends bien, pour le PS, si Sarko nomme un Socialiste à un poste de responsabilité, il est accusé de vouloir « troubler l’électorat de Gauche » et s’il ne le fait pas il est accusé de confisquer les pouvoirs !

Cherchez l’erreur !

Sarko emprunte plus blanc que blanc

Nicolas — Mon, 22 Feb 2010 08:03:00 +0100

Grace à Polluxe, je découvre l’affiche chargée de faire la publicité du tout petit Grand emprunt.

Le moins que l’on puisse dire c’est que la dite affiche a fortement contrarié plusieurs bloggeuses considérant qu’elle véhicule une bien piètre image de la femme (euh...je précise que dans l'originale il n'y a pas de vache !!).

Sans aller jusque là, il est vrai que l’affiche prête à quelques réflexions !

Dans une sobriété quasi monacale, elle met en scène une femme debout (peut-être une allusion à Ségolène…peut-être), de profil, et dont les mains soutiennent un ventre démesuré qui doit laisser penser, même aux moins perspicaces, qu’elle est enceinte de plus de 3 mois et demi (bon, en fait, c’est pas Ségolène elle a passé l’âge) !

Le bonnet de nuit façon phrygien dont elle est affublée a certainement vocation à permettre aux plus incultes des béotiens (j'en connais) de se douter que nous avons affaire à une représentation de Marianne, figure allégorique de la République française s'il en est !

Cette Marianne est évidemment destinée à positionner l’affiche et donc le tout petit Grand emprunt dans la lignée de ses dignes prédécesseurs.

Jusque là, rien de bien surprenant !

Là où on est en droit d'être surpris, c’est que la dite Marianne est toute de blanc vêtue et de surcroit dans une tenue qui rappelle étrangement celle de Louis de Funès (Don Salluste) dans « La Folie des Grandeurs », dans la scène ou il sort de son lit en chemise et bonnet de nuit blancs !

Peut-être faut-il y voir une allusion très subtile à cette scène ou Montand vient réveiller son maître en faisant tintinnabuler les pièces d’or installées dans un grand saladier en argent : « c’est l’or, il est l’or, l’or de se réveiller, Monseignor, il est 8 or etc » … évidemment dans une version moderne, où les pièces d’or du 17ème siècle sont remplacées par 22 milliards en bons du trésor qu’Eric Woerth viendrait tripatouiller sous le nez d’un Nicolas Sarkozy qui serait certainement parfait dans le rôle de Don Sallustre !

Néanmoins, quand on y regarde d’un peu plus près, je dois reconnaître que l’on peut avoir quelques difficultés à confondre la jeune femme de l’affiche, plutôt avenante, avec Woerth ou Sarkozy…ni même avec Christine Lagarde !

Par contre, il ne m’étonnerait pas que certains, après y avoir jeté un regard distrait, ait eu l’impression d’avoir affaire à une affiche de Walt-Disney annonçant la suite de Blanche-Neige et les 7 nains. Une suite qui pourrait-être intitulée « Blanche-Neige attend son septième gamin avec le Prince charmant »....à moins que ça ne soit avec un des nains, une fois qu'elle eut compris que le Prince charmant n'était en fait qu'un jeune crétin prétentieux !

Certes, un deuxième passage, et la lecture à cette occasion du slogan qui encombre l’affiche : « La France investit dans son avenir », doit permettre de rectifier assez facilement l’erreur… sauf à imaginer que les investissements de la France consistent à multiplier les parcs d’attractions Disney…. ce qui n’est pas nécessairement une mauvaise idée, compte tenu de l’état de notre industrie !

Malgré tout, même si on a réalisé qu’il s’agissait d’une publicité pour le tout petit Grand emprunt, on ne peut s'empêcher de remarquer comme une contradiction entre tout ce blanc symbole de virginité et d'innocence et l'état de la dame !

Or, il me semble bien que la plus célèbre représentante de la conception virginale, c'est bien Marie, vierge de son état et pour autant mère de Jésus !

D’ici à voir derrière cette affiche une référence aux racines chrétiennes de la France, en continuité avec le vrai faux débat sur l’identité nationale, il n'y a qu'un pas que certains mauvais esprits pourraient franchir allègrement !

Mais pas moi !

Pour ma part j’hésite entre 2 explications, pas nécessairement exclusives l’une de l’autre !

On ne peut pas écarter une explication toute simple, très prosaïque mais néanmoins très crédible, la volonté de faire une affiche dans le même standing que le tout petit Grand emprunt qu'elle annonce !
Cette affiche est probablement le résultat d’un petit concours entre quelques écoles élémentaires auxquelles on aurait imposé comme contrainte de faire à pas cher compte tenu des finances de l’Etat.
Une affiche fabriquée à l'économie, bicolore avec du blanc et du bleu, un décor réduit à sa plus simple expression et un costume tout aussi rudimentaire probablement acquis a peu de frais chez Damar ou chez ETAM .

Une affiche avec un air de pas finie mais dont l’intérêt serait double, d’une part permettre aux gamins de s’adonner au coloriage et d’autre part de répondre à un soucis d’économie fort louable par ces temps difficiles !

Mais après tout, ne faisons pas la fine bouche, et félicitons le Gouvernement pour cette sobriété, surtout pour une affiche qui s’adresse à une population à laquelle on ne demande pas de souscrire !

Ah ! Attendez ! On m’apprend que la campagne en faveur du petit Grand emprunt dont l'affiche est un élément essentiel va quand même couter 975 000 euros !!!!!!!!.......Ah quand même !..donc si je comprend bien c'est une affiche qui semble avoir été faite à l'économie mais qui a en fait probablement couté fort cher...un petit peu comme si vous mettiez une mécanique de Rolex dans un boitier de Swatch !

Bon, du coup j'abandonne cette hypothèse et je soumets ma deuxième explication :

Peut-être y a t'il derrière tout ce blanc un message subliminal du type « Sarkozy lave plus blanc que blanc » !

Regardez bien Français, jusqu’à présent la France était embourbée dans 1 500 milliards d’euros d’une dette toute dégueulasse, avec plein d’intérêts à payer (et dieu sait si c’est salissants les intérêts), eh bien, vous allez voir ce que vous allez voir avec le très fameux Mage Sarko : Ulahup barbatruc, abacadabra et turlututu chapeau pointu….eh voilà !!!!!!!!!.....vous avez maintenant 22 magnifiques petits milliards supplémentaires mais ceux là ils sont tout propres et ils vont permettre à la France de s’engager dans l’Avenir avec allégresse et dans sa petite tenue toute blanche sans risquer la moindre salissure ou l’horrible tâche qui vous fout la honte devant le monde entier !

Voilà ! Ça doit être ça ! de toute façon je ne vois pas d’autre justification possible !

On ne prête qu'aux riches !

Nicolas — Tue, 16 Feb 2010 19:19:00 +0100

Une toute petite note pour matérialiser mon étonnement devant le traitement d’un fait divers récent.

La semaine dernière, j’ai entendu un peu partout cette histoire d'une intervention de la Police dans un UGC afin d'en virer une femme qui aurait eu l'outrecuidance d'entrer dans le cinéma avec, à la main, une canette de soda achetée à l’extérieur !

Telle qu’était présenté cet incident, il n’était pas excessif de considérer que faire appel à la Police dans ce type de situation était pour le moins abusif. D’autant que cette intervention faisait suite à une autre, quelques jours plus tôt, visant à refuser l’entrée dans une autre salle UGC, à une fillette qui n’avait pas l’âge « légal » (3 ans) pour y accéder.

J’en serais resté, comme probablement beaucoup de monde, avec cette idée en tête que décidément les pratiques d’UGC sont pour le moins contestables et qu’en corolaire celles de la Police qui se prête à ce type d’intervention le sont tout autant, si je n’étais pas tombé tout à fait par hasard sur un petit article du journal 20 minutes.

Dans ce petit article, s’exprime le Directeur de l’UGC en cause, qui, un brin énervé, nous dit, je le cite intégralement :

« Les gens ont cru que j’avais appelé les forces de l’ordre pour une histoire de canette de soda. En réalité, une jeune femme m’a insulté après que je lui ai dit de laisser son sac de nourriture à l’accueil. Elle a ensuite forcé le passage pour entrer dans la salle. »
Et 20minutes de préciser : « Il affirme (le Directeur de l’UGC) avoir essayé de régler la discorde dans le calme. Sans succès. »

Evidemment, présenté comme cela, ça change tout !

On me rétorquera, pourquoi devrait-on croire à la version du Directeur de cet UGC !!!...hein ….pourquoi ?

Je répondrais : Eh bien parce que c’est clairement la version la plus crédible et parce que c’est la version de quelqu’un qui connait les tenants et les aboutissants de l’affaire et non pas celle, probablement de bonne fois, d'un "témoin" qui n’a assisté qu’à l'épisode le plus visible: l’intervention de Police !

On me rétorquera, est-ce normal que l’on fasse appel à la Police pour une broutille comme celle-là ?

Je répondrais : eh bien oui !...si il y a effectivement eu injures, refus de respecter le règlement du Cinéma et passage en force, oui, 3 fois oui !

Mais, ce n’est pas le fait divers en lui-même qui est intéressant dans cette histoire, mais son traitement, pour 2 raisons :

En temps « normal », personne n’en aurait parlé et surtout pas les grands médias nationaux.

En temps « normal », il n’y aurait pas eu une telle unanimité pour décrire les faits de manière partielle et donc trompeuse.

Tenez, je me suis amusé à taper sur Gogol la suite de mots clés suivante : « ugc canette soda police » et on n’y trouve que des réactions outrées basées sur l'affirmation sans conteste: « …UGC a fait venir la police dans le ciné car une jeune femme est entrée avec une canette de soda non achetée dans l'établissement… » ....nul part trace d'une autre version !!!!

Si ce cas a été traité de cette manière, c’est clairement que la version qui a été diffusée est celle que tout le monde (sauf le Directeur du cinéma UGC qui ne compte pas pour grand-chose) avait envie d’entendre !

Il faut dire que cette petite affaire partait avec un handicap majeur : Elle met en cause à la fois l’UGC qui de manière extrêmement maladroite venait de se faire remarquer en interdisant l’accès d’une de ses salles à une gamine de …2 ans et 10 mois sous prétexte que son règlement en exige 3, et surtout la Police qui en pleine polémique sur les gardes à vues, n’a pas vraiment bonne presse ces temps-ci !

C’est le problème, on ne prête qu’aux riches ou du moins à ceux qui sont réputés comme tel !

La chaîne des régionales 2010

Nicolas — Sat, 13 Feb 2010 18:45:00 +0100

Professeur Mathieu m'a tagué sur une nouvelle chaîne par lui même lancée, une petite chaîne facile qui a le mérite de poser simplement la question sur les intentions de vote aux régionales, question d'actualité s'il en est !
J'y répondrai donc avec plaisir même si je suis persuadé que mes réponses ne surprendront ni lui ni personne, à tel point qu'il aurait très bien pu y répondre à ma place. D'ailleurs, d'une manière générale les orientations politiques des blogeurs (euses) politiques sont bien connues, il n'est guère utile de leur demander expressément. Il est vrai cependant que le paysage politique a légèrement évolué, surtout, à Gauche, et que les forces politiques se sont un peu rééquilibrées entre le PS, Europe Ecologie et le Front de gauche. La question essentielle étant pour la plupart de ceux que je lis, de choisir entre le PS et le Front de Gauche au premier tour.

Pour ma part, je n'ai pas cette préoccupation là, et mon problème porte plus sur le second tour que sur le premier
Bien, cela dit, allons y, ne perdons pas de temps, les sujets sont distribués, c'est partis !

Question 1 : « Voterez-vous lors des élections régionales ? Merci de justifier votre réponse »
….on reconnait dans le « merci de justifier votre réponse » la patte du prof !

« Peut-on dire que la conférence de Bandoung a contribué à l'accélération du processus de décolonisation ? Merci de justifier votre réponse » …je ramasse les copies dans 2 heures !

Bon, il ne va pas me falloir 2 heures pour répondre à la question posée, à « voterez vous… », pas à celle sur la conférence de Bandoung car autant sur la 2de question, un ~~long~~ moment de réflexion me serait ~~insuffisant~~ indispensable pour espérer obtenir une petite moyenne, autant sur la première, la réponse est pour moi d’une extrême évidence et donc d’une simplicité quasi biblique !

Oui, je voterai aux régionales, comme à toutes les élections.

Tout d’abord, parce que je considère que ne pas aller voter sciemment, n’est qu’une démission par rapport à sa responsabilité de citoyen. Certes, je conçois que l’on puisse ne pas être pleinement satisfait des choix proposés mais c’est le jeu de la démocratie, il faut choisir sinon le meilleur du moins celui que l’on considère comme étant le moins pire !

Ensuite, parce les régions sont amenées à être de plus en plus un pôle essentiel dans notre organisation territoriale, je suis un chaud partisan d’une décentralisation architecturée autour de la région qui recouvrirait une grande partie des prérogatives des départements (virés les départements) et certaines de celles de l’Etat. Il est donc cohérent de s’impliquer dans le choix de son assemblée.

Question 2 : « Si oui, savez-vous déjà pour qui vous voteriez au premier tour ? Pourquoi ? »

Oui je sais pour qui je vais voter au premier tour, sans hésitation pour le candidat MoDem et donc pour sa tête de liste d'Alain Dolium puisque je vote en Ile de France !

Et ce pour plusieurs raisons plus ou moins décisives:

Primo, la plus importante, par conviction ! ...parce que je considère que le MoDem porte l’idéologie politique la plus proche de mes idées à la fois libérales, solidaires et humanistes.
Il ne tiendrait qu'à moi, je n'aurais pas nécessairement placé cette considération en première place puisque ces élections sont censées obéir à des préoccupations locales et que je ne suis fan du mélange des genres, mais comme tout le monde a fait de ces élections un test de politique nationale, je suis bien obligé de suivre.

Secundo, parce que contrairement à ce que pourrais laisser croire son nom, ce Dolium n’est pas une potiche (humour culturel)…je vous laisse quelques minutes pour faire un tour sur Gogol et vous extasier devant cet excellent jeu de mots…ça y est !...je continue… ce que j’ai lu et entendu de lui, ce que je sais de son passé, de son expérience, me laissent penser qu’il a toutes les qualités pour faire un excellent ~~président~~ conseiller de région Ile de France !

Tertio, parce que je n’ai envie de voter ni pour l’UMP ni pour le PS ni pour Europe Ecologie (je n’évoque même pas le Front de Gauche, le NPA ou le FN ). Rapidement : Europe Ecologie est complètement noyauté (surtout en Ile de France) par des Verts sectaires et opportunistes, compte tenu de son bilan national, l’UMP ne mérite pas ma confiance, quand au PS (Huchon) son bilan local est critiquable et son bilan national inexistant, l'anti-Sarkozysme n'a jamais fait une politique…ils ne méritent certainement pas le succès qui leur est promis …de toute façon sur l'Ile de France, ils ont tous le même programme non financé : Rénovation en profondeur des transports quasi gratuits pour tous et construction de 150 000 logements par semaine !

Question 3 : « Avez-vous une idée de vote pour le second tour ? »

Là, compte tenu de ce que je viens de dire précédemment, ça se complique nettement !

Je suis coincé entre ma réponse à la première question : il faut aller voter et la réponse à la seconde : c’est le MoDem !

Evidemment, tout cela se goupillerait très bien si Alain Dolium était au second tour, dans ce cas, je réponds « oui, j’ai une idée de vote pour le second tour ! »

Par contre, si par extraordinaire, il s’avérait que le MoDem n’était pas représenté au second tour, ce que j’ai du mal à imaginer mais bon, on sait jamais, là honnêtement je ne sais pas !... à ce jour je pencherais plutôt pour Huchon mais à confirmer !

Tiens, et puisque j'aimerais que le MoDem et Dolium soient plus souvent cités sur le web, je vais demander à Florent et et à André s'il veulent bien prendre le relai.

Une gouvernance économique faute d'autodiscipline

Nicolas — Thu, 11 Feb 2010 19:15:00 +0100

Dans mon précédent billet j’évoquais l’idée d’un des Présidents de l’Europe, Herman Van Rompuy, de mettre en place une gouvernance économique de l’Europe. Cette idée n’est pas récente puisque les Français l’avaient déjà suggérée dans les années 90 lors des travaux préparatoires à la mise en place de l’Euro. L’idée des Français était surtout de mettre en place les moyens d’une véritable coordination économique entre les membres de la zone euro, qui serait le pendant de la politique monétaire menée par la BCE et elle seule.

A l’époque, les allemands craignant qu’une telle instance ne remette justement en cause la sacro-sainte indépendance de la BCE et surtout que ce soit l'occasion pour les Français d'étendre leur interventionnisme forcené à l'Europe entière, avaient freinés des 4 fers et l’idée avait été abandonnée.

A l’arrivée, les 11 pays initialement admis à l’euro ont adopté le principe du Pacte de stabilité, dans une approche assez rigide (tout le monde est logé à la même enseigne) et exclusivement budgétaire. Le Pacte interdit, sauf situation exceptionnelle (récession sévère), un déficit public de plus de 3 % et un endettement public supérieur à 60% du PIB sous peine d’avertissements puis de sanctions (tout à fait théoriques).

En lançant cette idée de gouvernance économique, Herman Van Rompuy renoue avec une évidence trop longtemps oubliée, une monnaie unique suppose un (gros) minimum d’intégration politique. La valeur d’une monnaie est le reflet de l’état de l’économie d’un pays ou en l’occurrence de la zone qu’elle recouvre. Pour dire les choses autrement, tout le monde est dans le même bateau monétaire, ce qui impose une homogénéité dans les politiques budgétaires censée être vérifiée par le respect du pacte de stabilité et ce qui impose en corollaire…. la solidarité entre ses adhérents. D’autant plus qu’il n’est pas possible de virer de l’euro un canard boiteux qui ne jouerait pas le jeu.

Dans ces conditions, l’erreur fut probablement d’y accepter la Grèce (en 2001) dont le lourd passé en matière de défaut de paiement et les notoires faiblesses institutionnelles auraient du être rédhibitoires.

En proposant une meilleure coordination économique entre les pays de l’euroland qui se fixeraient des objectifs communs tout en prenant en compte la situation "individuelle" de chaque pays, Herman Van Rompuy propose une organisation qui aurait du aller de paire avec la mise en place de l’euro dans une zone aussi large et aussi hétérogène (16 pays à ce jour).

Pourtant dès le lancement de l’euro, plusieurs dirigeants politiques avaient alerté sur la nécessité « …d’un pouvoir politique fort pour une monnaie forte »* (Antonio de Souza Franco Ministre des finances Portugais de l’époque) ou à « davantage d’intégration politique au niveau européen » car « si chacun n’en fait qu’à sa guise cela pourrait conduire à des conflits autour de la politique monétaire supranationale »* (Hans Tietmayer ancien président de la Deutsche Bundesbank).

10 ans après, on s’aperçoit qu’effectivement chacun n’en a fait qu’à sa tête, et que non seulement les disparités entre les pays de l’euroland ne se sont pas résorbées mais qu’elles se sont significativement accrues (voir ici l’article de Sylvester Eijffinger and Edin Mujagic proposé par l’excellent Lupus). Que l’on compare le taux d’inflation, le taux de croissance, la productivité, le cout du travail, le taux de chômage ou la dette publique, le constat est le même, depuis 10 ans, pour tous ces indicateurs, l’écart entre le « mieux disant » et le « pire disant » au sein de la zone euro, s’est très significativement élargis !

Et en corollaire de tout cela, un certain nombre des membres de l’union monétaire comme, l’Italie, le Portugal ou… la France, se sont trouvés dans l’incapacité de respecter le pacte de stabilité….ce qui, d’ailleurs, ne les a pas empêchés de dormir !

La crise financière a, bien entendu, amplifié ce phénomène, mais elle n’a fait que mettre en valeur une situation qui lui était bien antérieure et qui aurait, de toute façon, aboutie un jour ou l’autre à une crise au sein de l’euroland.

L’euro constituait un pas important vers le fédéralisme, mais sans le dire, et surtout sans aller au bout de la logique qui aurait exigé que face à une politique monétaire unique régie par la BCE il y eut une politique économique commune !

Mais c’était beaucoup demander à des Etats qui avaient eu déjà du mal à remettre une partie de leurs prérogatives nationales entre les mains des banquiers de Francfort.

Malheureusement, faute d’un minimum d’autodiscipline et si l’on veut que l’euro reste viable, il devient nécessaire de mettre en place une organisation plus contraignante que le simple pacte de stabilité.

Il n’est pas certain que le poids de la crise soit suffisant pour que les pays européens acceptent ce pas en avant dans l’intégration, il n’est pas certain non plus que les populations acceptent de s’entendre dire par leur dirigeants que l’Europe les empêchent de mener leurs habituelles et très populaires politiques de distribution à tout va !

Le risque est donc fort que cette initiative accouche d’une souris rachitique comme l’Europe nous a habitués à en produire dès que l’on évoque l’idée d’une politique commune. En tout cas ce sera un bon test pour ce nouveau Président qui s’il réussit aura au moins également eu le mérite de nous démontrer que l’on peut être à la fois discret et efficace…si, si Monsieur Sarkozy c’est possible !

* Extraits de « Ces hommes qui ont fait l’euro » de Jean Quatremer et Thomas klau chez Plon.

Deficitas: Bis repetitas non placent

Nicolas — Tue, 09 Feb 2010 20:07:00 +0100

On va dire que je me répète, mais au risque de me faire qualifier de gros lourd, je ne pouvais pas ne pas relever les conclusions du rapport 2010 de la Cour des comptes.

On y retrouve son lot habituel de critiques sur des sujets aussi variés que : La politique de lutte contre le surendettement des particuliers qualifiée « d’incomplète et insuffisamment pilotée », «Le coût disproportionné de certaines niches fiscales en Nouvelle Calédonie et à Wallis et Futuna» ou encore la gestion de la SNCF qui « reste aujourd’hui contrainte par des modes d’organisation et des règles statutaires qui pèsent sur la productivité du travail. A ce propos, la Cour cite en exemple l’écart de productivité entre la SNCF et les entreprises concurrentes dans le secteur du fret qui serait de l’ordre de 30% !

Par contre, en ce qui concerne les Finances publiques, hélas rien de vraiment nouveau, tout est dans le titre de la synthèse : « Finances publiques : au-delà de la crise, l’aggravation du déficit structurel ».

Je vous invite à lire cette petite synthèse faite par la Cour elle-même, mais pour ceux qui ont la flemme, en voilà l’essentiel c'est-à-dire la quasi intégralité car dans cette synthèse c’est comme dans le cochon, tout est bon……à savoir !
Synthèse Rapport Cour des Comptes 2010

Le déficit public a atteint environ 8 % du PIB en 2009. Moins de la moitié de ce déficit est d’origine conjoncturelle et résulte de la crise économique.
Le déficit structurel, qui représente la part du déficit public indépendante de la conjoncture, représente au moins 4 points de PIB.
Entre 2008 et 2009 selon la Cour, ce déficit structurel s’est encore dégradé de l’ordre de 0,6 point de PIB, certaines organisations internationales proposant des ordres de grandeur supérieurs.
La dégradation du déficit structurel résulte principalement de la forte croissance des dépenses publiques qui s’est élevée, selon le gouvernement, à 2,6 % en volume en 2009, hors mesures de relance et allocations de chômage. Elle tient aussi aux mesures de baisse pérenne des impôts, comme la réduction du taux de TVA sur la restauration !
La reprise de la croissance sera insuffisante pour ramener rapidement le déficit public au-dessous de 4 % du PIB.
Sans action structurelle sur la dépense et sans préservation des recettes, la dette publique pourrait approcher 100 % du PIB en 2013.
Le recours supplémentaire à l’emprunt pour financer les « investissements d’avenir » ne peut qu’aggraver cette perspective.
Or plus la dette publique est importante, plus il est difficile d’arrêter son emballement et, a fortiori, de la réduire. Pour ramener la dette publique à 60 % du PIB en cinq ans, il faudrait ainsi dégager chaque année un excédent de 30 Md€ si elle a atteint 80 % du PIB et de 100 Md€ si elle a atteint 100 % du PIB.
La charge d’intérêt des administrations publiques pourrait atteindre presque 10 % du produit des prélèvements obligatoires à horizon 2013.
Il est donc surtout nécessaire de réaliser chaque année un « effort structurel » significatif sous forme de réduction des dépenses publiques, ou éventuellement de hausse des prélèvements obligatoires.
Un redressement rapide des comptes sociaux est indispensable pour sauvegarder les acquis de la protection sociale.
Le rendez-vous sur les retraites de 2010 devra déboucher sur des décisions permettant de compléter les réformes déjà réalisées, celles-ci restant insuffisantes.
Pour les collectivités territoriales, le ralentissement de la croissance des dépenses, jusqu’ici très forte (3,1 % en volume par an sur les dix dernières années, hors transferts de compétences) ne peut résulter que d’une réforme touchant l’organisation des collectivités.
Mais l’ampleur des déficits est telle, surtout dans le domaine social, que la maîtrise des dépenses ne sera pas suffisante pour rééquilibrer suffisamment vite les comptes publics. Il faudra donc aussi augmenter le rendement des prélèvements obligatoires, notamment en réduisant fortement les dépenses fiscales et le coût des niches sociales.

Je ne ferai pas de commentaire sur ce que dit ce rapport puisqu’il ne fait que confirmer ceux des années précédentes, il confirme également le diagnostic fait par la commission des finances du Sénat et présenté par Philippe Marini en Juillet dernier (évoqué là), il confirme encore les termes de l’Acte de certification des comptes de l’Etat rendu par cette même cours en Juin dernier (évoqué ici), il confirme toujours certains aspects de l’Etude de la Cour des comptes sur l'évolution des effectifs de l'Etat entre 1980 et 2008 (évoqué ici-là), en bref rien de vraiment nouveau !

Non, son seul intérêt et il est d’importance, c’est de rappeler, inlassablement, quelques vérités que beaucoup se refusent à entendre.

Il est fort dommage que Philippe Seguin ne soit plus là pour les répéter avec force et il n’est pas certain que son successeur annoncé, Anne-Marie Idrac, actuelle secrétaire d'Etat chargée du Commerce extérieur, ait les moyens ou même la volonté de porter haut et fort ces conclusions pour beaucoup très critiques avec la politique suivi par le Gouvernement.

Coïncidence, la publication de ce rapport coïncide avec une proposition d’Herman Van Rompuy, de mettre en place un « Gouvernement économique » de l’Europe avec audit de chaque pays et rappels à l’ordre pour les mauvais élèves !

Certes, cette proposition est clairement faite en pensant en premier lieu à des pays comme la Grèce, l’Espagne ou le Portugal, mais méfions nous qu’à trop négliger le rapport de la Cour des Comptes, ce ne soit celui de la Commission européenne qui vienne nous dire toutes ces choses désagréables et affubler d'un bonnet d'âne le mauvais élève France !

Nous sommes tous des Grecs endettés !

Nicolas — Fri, 05 Feb 2010 19:19:00 +0100

La Grèce est dans une sacré panade !

Sommée d’appliquer un plan de rigueur sans précédent (il faut dire que c’est justement parce qu’il n’y a jamais eu de précédent que ce plan de rigueur est sans précédent), quasiment sous tutelle de l’Europe, marquée à la culotte par le FMI, obligée de surpayer ses emprunts, la Grèce s’apprête à vivre une probablement longue, pénible et tumultueuse période!

Pour résumer, la Grèce c’est : Un déficit des finances publiques de 12% en 2009, une dette qui atteint 113% du PIB, et l’obligation d’acquitter un taux d’intérêt pour les bons d’Etat près de deux fois supérieur à celui imposé à l’Allemagne (6,2% à la dernière adjudication).

Les raisons de ce désastre sont connues et certaines d’entre elles se retrouvent chez plusieurs autres pays européens, dont la France !

La Grèce a intégré la zone euro en 2002, alors qu’elle n’y était pas prête, en trafiquant ses statistiques !
Le truquage des comptes semble d’ailleurs être une tradition locale qui se répète de gouvernements en gouvernements. Ainsi en 2004, le nouveau premier ministre conservateur, Konstantinos Karamanlis, avait révélé que son prédécesseur socialiste avait maquillé les comptes publics, le déficit réel, entre 2000 et 2004, étant deux fois supérieures à celui affiché !

En 2009, rebelote, cette fois-ci, c’est le Socialiste qui révèle que son prédécesseur a, à son tour, divisé par deux le déficit budgétaire attendu pour 2009 (cf. ici).

Tricherie, démagogie électoraliste, corruption, une incessante alternance politique autour de quelques grandes familles : les Caramanlis, Papandréou ou Mitsotakis, une économie au noir estimée à plus de 25% du PIB, des dépenses militaires sur dimensionnées pour cause de guerre larvée avec le voisin Turque, un Etat inefficace (cf. les incendies de forêt qui ravagent régulièrement le pays), tous les ingrédients étaient réunis pour que la Grèce se retrouve dans la situation dans laquelle elle se trouve aujourd’hui !

A tout cela, il faut ajouter la fausse protection que constituait l’euro qui a certes permis à la Grèce de profiter de taux d’intérêt nettement inférieurs à ceux auxquels ils auraient été soumis s’ils étaient restés avec leur propre monnaie mais qui n’a pas permis le nécessaire ajustement par le taux de change !

Accessoirement, on peut se demander pourquoi ce pays a été accepté dans la zone euro, alors que manifestement, elle allait en constituer un jour ou l’autre, sinon le, du moins un maillon faible !

Du coup, le gouvernement grec qui, comme tous les gouvernements grecs et à plus forte raison comme tous les gouvernements socialistes, prétendait qu’il suffisait de distribuer de l’argent pour résoudre tous les problèmes de la Grèce et des grecs, se retrouve dans une position politique extrêmement délicate !

En conséquence, à cette crise économique et financière, pourrait s’ajouter pour la Grèce une grave crise politique.

Le cas grec montre ce qui pourrait arriver aux pays européens surendettés: une dégradation brutale de leur rating, suivie d’une hausse insupportable du coût de l’emprunt sur les marchés internationaux.

Or, même si on parle beaucoup de la Grèce et des autres pays comme le Portugal, l’Espagne et l’Irlande comme étant en grandes difficultés, n’imaginons pas que la France soit en bien meilleure situation !

Aux mêmes causes, vivre perpétuellement au dessus de ses moyens et faire croire que l’on peut continuer comme cela ad vitam aeternam, les mêmes effets !

Rappelons qu’en volume, c’est la France qui empruntera le plus en 2010 (454 milliards d’euros), suivie de l’Italie (393 milliards), de l’Allemagne (386 milliards) et du Royaume Uni (279 milliards). Même si l’on rapporte la dette au PIB la France arrive en 3ème position, derrière l’Italie et la Belgique et devant l’Irlande pourtant mal en point également. (Autour de 25% du PIB).

Un graphique du Financial Times sur le risque souverain, avec en ordonnée le déficit public et en abscisse le montant de la dette rapporté au PIB est également très explicite.

Il montre que dans la zone euro, la France ne se positionne pas très bien puisque cumulant un déficit élevé et un ratio dette/PIB également important.

Ces éléments ajoutés au caractère chronique de notre déficit public et à la faiblesse tout aussi chronique de nos taux de croissance, font que nous aurions tort de nous considérer à l’abri d’une mésaventure à la grecque (comme les champignons).

Sarko et son Gouvernement l’ont bien compris qui essaient par tous les moyens de convaincre le monde entier que la France va avoir réduit drastiquement ses déficits en 2013 (- 100 milliards d’euros).

Personnellement, je n’y crois pas, d’une part parce que ce Gouvernement (ni d’ailleurs ses prédécesseurs) n’a, en rien montré qu’il en était capable et d’autre part parce que d’ici 2013, il y a …2012 et que le moins que l’on puisse dire c’est que les périodes électorales sont plus propices aux promesses de distributions à tout va qu’aux promesses de rigueur en matière de dépenses publiques !...et malheureusement, il y a beaucoup de français prêt à se faire leurrer par ceux qui leurs font miroiter d'illusoires remèdes miracles efficace et indolores (inflation, taxer les entreprises…).

Si la démocratie directe existait en France, ce que je proposerais !

Nicolas — Thu, 04 Feb 2010 19:32:00 +0100

Humeurs de vaches a été tagué par LOmiG (Expression Libre) sur la question suivante : « que proposeriez-vous si la démocratie directe existait en France » ?... et je l’en remercie.

Cette question est intéressante mais avant d’y répondre (tardivement) j’aimerais préciser ma vision de ce que l’on appelle la démocratie directe !

Nos Sociétés ont fait le choix de démocraties représentatives qui, pour résumer, consiste à désigner par un vote des représentants du Peuple, auxquels celui-ci délègue ses pouvoirs.

Même si elle présente un certain nombre d’inconvénients, et notamment un risque de constituer des « élites » politiques déconnectées de la population, cette organisation est clairement la plus efficace et est considérée comme telle par tous, sauf par quelques uns qui remettraient bien au gout du jour les comités révolutionnaires !

Ce type de fonctionnement n’empêche pas d’introduire des morceaux plus ou moins gros de démocratie dite directe dans l’organisation. En France, les morceaux ne sont pas énormes et, à mon sens, mal utilisés !

J’ai toujours considéré que le referendum « populaire » qui portent de plus sur des sujets complexes ou du moins « techniques », dans une démocratie qui ne sait pas débattre, n’est qu’une voie royale pour les populistes de tous bords !

En clair, sans aller jusqu’à répondre comme l’Hérétique que si la démocratie directe existait je proposerais … de la supprimer sur le champ, telle qu’elle est petitement utilisée chez nous, je m’en passerais tout à fait !

Néanmoins, l’interpellation directe du Peuple me parait indispensable lorsqu’il s’agit de sujets qui relèvent d’un choix de Société !

Il existe de nombreux sujets sur lesquels la Société française s’appuie et que l’on n’imagine même pas sinon de remettre en cause du moins de questionner, histoire de s’assurer que le consensus existe toujours !

Des choix qui peuvent être centenaires structurent notre société sans que l’on se pose la question de savoir s’ils sont toujours pertinents des décennies plus tard !

J’ai personnellement du mal à comprendre que, dans un monde qui évolue à toute allure, dans un environnement qui change tous les jours, on puisse considérer comme définitivement acquis un certain nombre des éléments constitutifs de ce qu’est la Société française !

Poser ou reposer des questions importantes sur des sujets qui apparaissent comme des évidences ne signifie pas nécessairement les remettre en cause, cela peut-être un moyen de les confirmer ne serait-ce que pour vérifier ensemble de quoi est constituée l’identité nationale …zut, j’ai dis un gros mot !...désolé !

Je prends un exemple véritablement au hasard, l’abolition de la peine de mort !

Voila une décision qui a été prise par nos dirigeants il y a maintenant presque 30 ans, pourquoi ne pas en re-débattre pour la confirmer ou l’infirmer ? La décision inverse aurait été prise en 1981 (imaginons qu’elle fut abolie depuis plus longtemps et rétablie en 1981), n’aurait on pas considéré comme pertinent de nous reposer la question 10, 20, 30 ans plus tard ? Probablement que si !

Pour ma part, je considère qu’abolir la peine de mort fut une très bonne chose et si on me demandait aujourd’hui mon avis sur ce choix, je le confirmerai sans aucune hésitation mais pourquoi le graver dans le marbre ?...plus une question est importante plus on devrait s’assurer qu’il y a toujours un consensus autour d’elle !

Il ne s’agit pas de remettre perpétuellement en cause tous nos choix fondamentaux en les remettant sur la table toutes les semaines, mais dans un délai de 20, 30 voire 50 ans, il ne devrait plus y avoir de sujets « protégés » !

De nombreux thèmes se prêteraient à ce genre de questionnement du Peuple :

Plusieurs blogueurs en proposent d’ailleurs de très intéressants : doit-on abolir le statut de la fonction publique ?

« Acceptez-vous que l'État et les collectivités territoriales cessent de subventionner les écoles privées et se consacrent uniquement au service public d'éducation ? »

« Etes-vous favorable à l’ouverture de TOUS les secteurs à la concurrence ? »

« Êtes-vous favorable à l'inscription de l'équilibre budgétaire dans la Constitution ? »

« Êtes-vous favorable à l'interdiction stricte du cumul des mandats électifs ? »

« Seriez-vous pour une réforme de la fiscalité et des aides d'état sur la base de …. »

Poser ces questions et d’autres encore, serait certainement considéré comme une hérésie par beaucoup mais elles ont pourtant toutes le mérite de poser des questions qu’il ne viendrait à l’idée de personne de poser publiquement ! …c’est la fameuse évidence qui empêche la collectivité de se remettre en cause et donc d’avancer !

Bien évidemment, ces questions peuvent n’être que le moyen d’ouvrir un sujet, le moyen de dire que le sujet n’est pas tabou et qu’il mérite un débat !... Elles devraient ensuite être étudiées, analysées et enfin faire l’objet de propositions complètes qui pourront ou non être acceptées…par nos représentants élus !

Bon, après ce long préambule, et avant de répondre plus précisément à la question posée, je précise que ce n’est pas forcément la première question que je poserai tout simplement parce que mes questions prioritaires ont déjà été posées par mes petits collègues (il faut dire que je réagis un peu tardivement) et notamment celles qui concernent la refonte de la fiscalité, le cumul des mandats ou encore l’abrogation du statut de la fonction publique.

Donc, en plus de celles déjà citées, la question à laquelle il m’intéresserait d’avoir l’avis des français et surtout sur laquelle il m’intéresserait qu’il y ait un débat national est la suivante : la Société doit-elle donner sans exiger de contrepartie ?

Par exemple le RSA ou l’allocation chômage ne doivent-ils pas être fournis sous conditions de travaux d’intérêt publics : aides à des associations, à des collectivités (de type Service civique) ou obligation de suivre une formation etc
Dis de manière plus générale, à chaque droit ne doit-il pas y avoir une obligation associée ?

Autre question qui me vient à l’esprit : Doit-on mettre des numerus clausus en entrée de la plupart des filières universitaires comme pour Médecine ou pharma afin d’orienter les formations en fonction des besoins de la société ?

Encore une autre : La France doit-elle intervenir militairement, en son nom propre, à l’extérieur de chez elle ou doit-elle être neutre façon Suisses ou Irlandais, quelles que soient les circonstances ?

Une autre un peu plus légère : Doit-on supprimer les décorations (Légion d’honneur, ordre du mérite…) ou du moins ne doit-on les attribuer que dans des cas très exceptionnels qui seraient validés par le peuple ou par une communauté représentative ?

Voilà quelques questions, parmi beaucoup d’autres, qui à mon sens méritent un débat et sur lesquels nous devrions pouvoirnous prononcer directement !

Pas malins ces espagnols !

Nicolas — Sat, 30 Jan 2010 19:04:00 +0100

Etonnante coïncidence, à quelques jours d’intervalle, les gouvernements espagnols et français ont fait une annonce presque similaire et pourtant il ne semble pas qu'il y ait grand monde qui ait fait le rapprochement.

Coté espagnol ce fut:

« Le gouvernement socialiste espagnol a approuvé, vendredi 29 janvier, une proposition de réforme de la Sécurité sociale prévoyant de repousser de deux ans l'âge légal de la retraite, de 65 ans à 67 ans (…)
Le gouvernement a, en outre, annoncé l'adoption d'un plan d'austérité sur trois ans visant à économiser 50 milliards d'euros d'ici à 2013 (…) »

Coté français ce fut:

« Éric Woerth a réaffirmé son intention de baisser les déficits à horizon 2013. (…) «On a cinq points de PIB à trouver, a expliqué le ministre du Budget. Soit 100 milliards d'euros au total, dont la moitié nous sera apportée en recettes supplémentaires avec le retour de la croissance. On a donc 50 milliards à économiser »
« 50 milliards d'euros de dépenses, c'est à la fois possible, mais ça nécessite un effort considérable »

Dans les 2 cas c’est 50 milliards que l’on cherche à économiser et dans les 2 cas c’est pour 2013 !...bon, le problème c’est que pour les points communs ça s’arrête là !

D’un coté on envisage de décaler l’âge légal de départ à la retraite de 65 à 67 ans et de l’autre on crie au scandale à l’idée de passer à 61 ou 62 ans !

D’un coté, on parle explicitement de « plan d’austérité », de l’autre, on clame haut et fort qu’il n’est pas question de rigueur dans ce pays, tout juste si on évoque un « effort considérable » !

Y’a pas à dire, ils ne sont vraiment pas malins ces espagnols !...on va arriver au même résultat qu’eux mais sans plan d’austérité et avec une retraite à 60 ans alors qu’eux ils vont se coltiner un plan de rigueur et se trainer jusqu’à 67 ans !

Puisque ce sont des socialistes, on devrait leur envoyer les nôtres, ils sont malins les nôtres, ils leur expliqueront comme faut faire !

Soldes à Air France : 2 fauteuils pour 1

Nicolas — Thu, 28 Jan 2010 23:05:00 +0100

Je reviens un petit peu à contretemps sur cette histoire qui a déjà beaucoup fait réagir la blogoboulle, le projet d’Air France-KLM de faire payer 175% du prix d'1 siège aux obèses qui en utilisent 2 !

Dans les nombreuses discussions que j’ai pu lire sur le sujet, s’affrontaient, souvent avec véhémence ceux qui criaient au scandale ou pire encore à la discrimination et ceux qui considéraient comme normal qu’un obèse paye pour la place qu’il utilise.

Il me semble, que sur un tel sujet, comme souvent, la problématique est mal posée car uniquement portée sur un plan moral !

Pour ma part, sans même partir dans des considérations nécessairement complexes sur la question de savoir si les obèses sont responsables ou non de leur état, sans non plus considérer les réelles difficultés qu’il y a à fixer une limite entre l’obèse qui nécessite 2 sièges, du gros qui peut se contenter d’1 seul, je l’exposerais de la manière suivante :

1ère question

Est-il normal qu’un utilisateur de bien ou de service paye ce qu’il consomme ?

Dans le principe, je répondrais oui !

Imaginons, qu’un obèse rentre dans une boutique d’ameublement. Il y a là 2 fauteuils identiques sauf qu’il y en a un plus large que l’autre et donc plus cher que l’autre !

Nous viendrait-il à l’idée de vilipender le marchand de meuble et d’appeler au boycott de son commerce parce qu’il vend plus cher le fauteuil plus large que le fauteuil plus étroit ?...réponse non, même si notre malheureux obèse n’a pas d’autre choix que d’acheter un fauteuil large !

Dans le cas présent, nous avons à faire, non pas à la vente d’un bien, mais à celle d’un service, mais fondamentalement c’est la même question qui se pose puisque Air-France précise bien que si l’avion n’est pas plein, ce qui signifie que si ça ne lui coute quasiment rien d’octroyer un siège supplémentaire à notre obèse, il le rembourse du surplus !

2ème question

La collectivité doit-elle faire preuve de solidarité vis-à-vis des obèses, considérant qu’ils ne sont pas responsables de leur état ?

Pour les besoin de mon exposé, je répondrais oui, pourquoi pas !...même si la question n’est jamais posée en ces termes !...la solidarité nationale se manifeste vis-à-vis d’un tas de gens et c’est tant mieux, mais elle s’exprime de manière pour le moins opaque, elle n’est jamais réellement affichée comme telle, à tel point que personne n’en est satisfait ni ceux qui en bénéficient qui la considèrent comme un dû et de toute façon insuffisante, ni ceux qui n’en bénéficient pas et qui considèrent qu’il n’y a pas de raison qu’ils en soient écartés, ni ceux qui payent les impôts pour la financer !

Bon, ce n’est pas le sujet du jour, je n’insiste pas, revenons à nos obèses pour effectivement considérer que leur vie n’est déjà pas facile et qu’il n’est pas utile de les brimer un peu plus encore !

3ème question

La 3ème question découle de manière logique des 2 premières.

Qui doit payer pour les choix collectifs de solidarité ?

Si je reprends mon exemple, on ne va pas demander au marchand de meuble d’en être de sa poche sous prétexte qu'il a la malchance que son client soit obèse !

Qu’il veuille faire un geste commercial pour s’attirer les bonnes ~~grasses~~ grâces de cette clientèle, considérant, hélas à juste titre, que cette population est amenée à être de plus en plus nombreuse, pourquoi pas !...mais ce choix est strictement de son ressort !

En ce qui concerne Air France, je dirais exactement la même chose. Ils peuvent très bien décider de rehausser leur image en proposant gratuitement 2 sièges aux personnes très fortes, mais ils peuvent également tout à fait décider de ne pas le faire, je n’y vois rien de scandaleux !...encore une fois, cela s'appelle des soldes ou un geste commercial !

Pourquoi imposerait-on de manière péremptoire à une Société privée particulière, de participer à l’effort de solidarité nationale vis-à-vis de telle ou telle catégorie de personnes ?

De 2 choses l’une, soit le choix d’aider les obèses qui prennent l’avion est fait par la Société française et alors, que la collectivité leur rembourse les 75% de siège qui leur est demandé en plus, soit la collectivité ne fait pas ce choix et dans ce cas qu’elle ne l’impose pas à tel ou tel acteur privé …ou alors qu’elle l’impose à tous les acteurs privés comme les normes pour handicapés par exemple !

Cette malheureuse histoire est somme toute sans grand intérêt sinon qu’elle révèle une de nos nombreuses contradictions en matière de solidarité nationale ou générosité et bons sentiments sont d’autant plus faciles qu’ils sont payés par d'autres !

Martine: Les retraites de Russie

Nicolas — Wed, 27 Jan 2010 21:56:00 +0100

Comme il fallait s’y attendre, Martine Aubry a mangé son chapeau !

Après voir admis qu’éventuellement, sous certaines conditions et notamment de tenir compte de la pénibilité du travail, on pouvait imaginer de faire passer l’âge légal de départ à la retraite à 61 voire 62 ans, Martine Aubry sous la pression de ses militants et de ses petits collègues, a fait purement et simplement marche arrière !

Il faut dire que les critiques à son égard avaient été quelque peu acerbes !

A la gauche du PS, l’occasion était trop belle et on n’y est pas allé avec le dos de la cuillère :

Ce fut Gremetz (PC) qui invoque la mémoire de François Mitterrand : « (…) C'est un désaveu de toute la politique de 1981 mise en œuvre par les dirigeants actuels du PS (…) » !

Puis évidemment Mélenchon, qui, toujours plein de nuances, dénonce « un mauvais coup au mouvement social et donc à toute la gauche » !

Très significative également a été la réaction du facteur Besancenot : « Avant même que la bataille sociale ait lieu, le Parti socialiste commence la campagne des régionales en disant 'on est déjà prêt à trouver un accord, il faudra travailler plus longtemps'. C’est une réponse libérale" »…. le PS se dit prêt à trouver un accord, vous vous rendez compte ! … trahison !....l’injure suprême est même lâchée «une réponse libérale » !!!!

Même au sein de son propre parti, les réactions ont été véhémentes et certains se sont empressés de la contredire comme Benoît Hamon ou Henri Emmanuelli parlant de « très mauvais symbole » !

En bref, Pour Martine ce fut la retraite de Russie !

Pourtant, parler d’un décalage à 61 ou éventuellement 62 ans et sous conditions par-dessus le marché, ne paraissait pas constituer un revirement idéologique digne de la guillotine !

D’autant plus, qu’après tout, l’âge légal de départ en retraite n’a somme toutes pas grosse signification puisque ce qui compte c’est bien le nombre d’annuités de cotisations nécessaires pour bénéficier de sa retraite à taux plein !

Mais non, c’est une question de principe, comme l’a bien dit Jean-Claude Mailly invité de l’émission « 17 heures politique » sur iTélé, « Le droit de faire valoir ses droits au départ à 60 ans n’est pas négociable » !...pas négociables, tout est là !!

Le fait que, entre 1983 et 2009, les hommes ont gagné sept ans d’espérance de vie et les femmes presque cinq ans importe peu !...un droit est un droit, peu importe que le contexte ait profondément changé, peu importe !!!

D’ailleurs, ce même Mailly ne comprend pas « pourquoi, parce que l’espérance de vie augmente, on doit travailler plus longtemps » (sic) !

Mais non, Monsieur Mailly, ce n’est pas parce que l’espérance de vie augmente que l’on doit travailler plus longtemps, mais avant tout, parce que nous en sommes à un déficit de l’ensemble des régimes de retraite estimé à environ 25 milliards d’euros (pour 2010).

Ce qui signifie tout simplement, qu’en l’état nous ne finançons pas, et loin s’en faut, les retraites de nos ainés ! Et que, plus grave encore, la tendance ne vas pas aller en s’arrangeant, le poids des retraites par actif va devenir de plus en plus lourd !

Compte tenu de cela, il y a plusieurs paramètres sur lesquels il est possible d’agir et travailler plus longtemps en est un !!!!...voilà Monsieur Mailly !!!!

Le sujet est d’importance nationale et tout le monde a intérêt à ce que la meilleure solution possible soit trouvée pour y apporter une réponse.

Malgré cela, le PS et toute la Gauche refusent le débat !

Rappelons quand même que le PS, en son temps, je parle de celui de Jospin, s’était bien gardé de s’attaquer à un sujet qui, quelles que soient les mesures prises, ne pouvait que rendre impopulaire. En clair il s’était joyeusement dégonflé laissant à ses successeurs le soin de se coltiner le boulot !

Aujourd’hui, face à une situation complexe et grave à laquelle elle n’a jamais été capable d’apporter une réponse cohérente, l’opposition fait encore une fois le choix de la démagogie !

Consciente qu’il n’y a pas de réelle solution qui ne soit déplaisante à entendre, la tactique de l’opposition consiste à faire de l’obstruction systématique en se cachant derrière le beau et sacro-saint concept d’acquis social et le tour est joué !

Peu importe si ça revient en réalité à fermer pudiquement les yeux sur le problème et, de fait, à continuer à recourir à l’endettement en pensant très fort « après moi le déluge » !

Peu importe, d’autant plus que les tenants de cette technique ne se dévoilent généralement pas aussi clairement. Vous n’entendrez jamais quelqu’un vous dire « Pas de problème, on n’a qu’à laisser les générations futures se démerder pour financer nos retraites ! »…Non, non, c’est beaucoup plus subtil que ça !... il suffit simplement de refuser toute solution qui suppose de faire un quelconque effort, au nom des acquis sociaux que l’on ne peut, par définition, pas remettre en cause !

Augmenter l’âge légal de départ en retraite, vous n’y pensez pas c’est un acquis social !

Augmenter le nombre d’annuités à travailler, vous n’y pensez pas c’est un acquis social !

Diminuer les pensions, vous n’y pensez pas c’est un acquis social !

Cotiser plus, vous n’y pensez pas vous allez plomber notre misérable pouvoir d’achat !

De cette manière, on est gagnants sur les 2 tableaux, d’une part en donnant la fausse impression de défendre les intérêts de sa clientèle politique et d‘autre part en rendant plus difficile encore, pour le Gouvernement, la recherche d’un consensus national sur un sujet qui pourtant le mériterait !

Et puis, comme il faut ne pas avoir l’air trop irresponsable, on balance ensuite une belle proposition bien démago comme par exemple de faire payer les entreprises en supprimant les exonérations de charges sociales dont certaines peuvent bénéficier !

Il parait évident qu’il n’y a pas de solution miracle pour régler de manière pérenne la question des retraites, il faudra choisir la moins mauvaise et de préférence une solution qui ne fasse pas peser sur nos enfants l’intégralité de l’effort financier. Ils vont déjà se coltiner une dette pharaonique, il n’est peut être pas nécessaire d’en rajouter !

En tout état de cause, on peut raisonnablement penser que la solution optimum consistera à jouer sur une combinaison de paramètres et des paramètres ils n’y en a pas des masses. Il est à la fois irresponsable et absurde d’engager une réflexion de ce type en interdisant d’entrée d’explorer certaines options pour des raisons idéologiques ou de petite politique !

Compte tenu de la gravité du sujet, on est en droit d’attendre de la part des forces politiques responsables des propositions dignes de ce nom et le débat qui va avec ! …pour le moment, le moins que l’on puisse dire c’est que ces propositions se font rares et le débat inexistant, après la retraite de Russie pour Martine, je crains que ce débat ne tourne en une pitoyable bérézina !

Hommage aux morts au combat ... contre les lois de la République !

Nicolas — Fri, 22 Jan 2010 19:52:00 +0100

« Des incidents ont éclaté mercredi soir dans une cité de Woippy (Moselle) après une manifestation en hommage à trois jeunes, dont un est mort, après qu'ils aient été éjectés d'un scooter volé lors d'une course-poursuite avec la police municipale mercredi en début de nuit. » (cf l’AFP)

« En hommage » ? …en entendant et lisant que la manifestation était « En hommage » je me suis d’abord demandé si je ne me méprenais pas sur la signification de l’expression « rendre hommage », du coup je me suis emparé de mon meilleur dictionnaire électronique pour y trouver la définition suivante :

Rendre hommage : témoigner de son respect et de son estime.

Alors si je comprends bien, quelques centaines de personnes ont manifesté pour témoigner de leur respect et de leur estime à 3 jeunes dont le seul mérite est de s’être plantés alors qu’ils roulaient trop vite pour échapper aux forces de l’ordre, à 3 sur un scooter volé et sans casque par-dessus le marché !

J’ai une question : Leur aurait-on rendu hommage s’ils s’étaient cassé la binette à plus de 500 mètres d’une voiture de police ?...probablement que non, les mieux disposés auraient dit qu’à force d’imprudences cela devait finir par arriver et les autres qu’à jouer aux cons ils ont finis par gagner !

J’en conclus donc que le respect et l’estime qui leur est témoigné est uniquement lié au fait qu’ils s’enfuyaient devant les forces de l’ordre !

On marche sur la tête !

Aussi tragique que soit l’évènement pour leurs familles et leurs amis, il y a quelques chose d’ahurissant à faire de jeunes voyous des héros !

En 2008 on estime à environ 5 000 jeunes entre 14 et 17 ans (ceux dont on parle ont entre 19 et 20 ans), victimes d'accidents alors qu'ils étaient en scooter. Près d'une centaine d'entre eux y ont laissé leur vie, et parmi les autres un nombre important a été gravement blessé sans parler de séquelles provoquées par l'accident.

Entend-on parler de manifestations en hommage à ces jeunes là ?

Mais attention, là c’est différent !...ils avaient la Police aux trousses !....le malheureux qui se fait renverser par une voiture qui n’a pas regardé dans son rétro avant de tourner, pour lui pas question d’hommage, par contre ceux qui se ramassent tous seuls parce qu’ils s’enfuient à fond devant des policiers à 3 sur une machine et sans casque, alors là c’est quasiment une mort au combat, un combat contre les lois de la république ! Pour eux c'est la statue sur la place du village !...pire encore, en leur honneur, toutes les petites frappes demeurées du quartier vont aller casser du flic, des voitures et des cabines téléphoniques !

Parce qu’évidemment, la responsabilité de cet accident en incombe exclusivement aux policiers !....ils auraient abattus ces petits anges à bout portant c’eût été les même réactions !

Une enquête est ouverte mais il semble d’ores et déjà acquis qu’il n’y a pas eu de choc entre la voiture des flics et le scooter. De toute façon, quels qu’en soient les résultats, ils seront contestés par tous ceux qui savent qu’en mettant une telle pression, les policiers pourront de moins en moins prendre le risque de poursuivre un automobiliste ou un 2 roues en infraction, surtout dans les quartiers « sensibles » !

D’ailleurs plusieurs voix s’expriment déjà dans ce sens !

Comme c’est parti, les flics n'auront bientôt plus le droit de courser un « suspect » qui ne répond pas à leurs injonctions, ils ne pourront que le regarder filer, sur son scooter, volé de préférence, en espérant qu’il aura la délicatesse de ne pas leur faire un doigt d’honneur au passage !

Dubo dubon dubonus

Nicolas — Thu, 21 Jan 2010 21:50:00 +0100

Dans un entretien dans le Figaro de Mardi, Christine Lagarde annonce la taxation à 50%, des bonus supérieurs à 27 500 euros, « réalisés par les opérateurs de marché payés depuis la France ».

Cette taxe, une fois n’est pas coutume, se calque sur une mesure similaire déjà prise par les Anglais.

Notons que des 2 cotés de la Manche, la taxe est tout à fait provisoire puisque uniquement applicable en 2010 pour la France et, encore plus éphémère, du 9 décembre 2009 au …..5 avril 2010 !!!!....pour la Grande-Bretagne !

Aussitôt annoncée, aussitôt décriée, cette taxe a rapidement été qualifiée de « taxounette » par l‘ineffable Laurent Fabius (sur LCI).

Parallèlement, un sondage publié par Le Monde nous dit que même si 83% des personnes interrogées disent approuver cette taxe, 75% estiment qu'elle ne sera pas efficace !

Je n’aime ni Laurent Fabius ni les sondages à la noix mais en l’occurrence je suis bien obligé d’admettre que cette taxounette n’est que poudre aux yeux et que question efficacité c’est zéro !

A la question du Figaro « Quel est l'objectif ultime de cette taxe ? » Christine Lagarde répond : « Sans les concours exceptionnels de l'État aux banques, elles n'auraient pas pu réaliser les bénéfices engrangés ces derniers mois. Dans ces conditions, il est justifié que les Français soient associés à ces résultats. Pour l'avenir, cette mesure est un signal adressé aux banques, pour les inciter à financer l'économie, à utiliser les fonds propres qu'elles ont reconstitués pour faire des crédits, et non à verser des rémunérations extravagantes. »

« (..) que les Français soient associés à ces résultats » !!! …. quand on sait qu’en réalité, cette taxe ne devrait rapporter que 90 millions d’euros (on clame haut et fort que ce sera 360 millions mais comme la taxe remplace un autre impôt destiné à financer un fonds de garantie des dépôts bancaires, pour 270 millions d'euros, du coup la recette nouvelle n’est plus que de 90 millions d'euros) et qu’en face la seule BNP Paribas annonçait 4,5 milliards de bénéfice sur les 9 premiers mois de l’année !...je n’appelle pas ça être associé aux résultats, c’est plutôt « tenez mon brave, et maintenant lâchez moi la grappe » !

Quand au « (…) signal adressé aux banques pour les inciter à financer l'économie (…) », alors là j’aimerais comprendre en quoi une mesure de cette nature, tout à fait ponctuelle de surcroit, pourrait-être une incitation au financement de l’économie ??

De toute façon le système sera largement détourné par les banques puisque d'ores et déjà certaines d'entre elles parlent d’augmenter les salaires fixes pour compenser la baisse de la part variable, d’autres envisagent de multiplier par 2 les bonus afin que leurs salariés ne soient pas lésés (cf. le Financial Times du 9 janvier) ce qui aura comme effet de diminuer d’autant l’impôt sur les sociétés payés par ces établissements et en conséquence de rendre quasi nul le gain global de l’opération pour l’Etat.

Plus gênant encore, en pratiquant comme cela, on ne traite pas le réel problème posé par ce système de rémunérations variables, liées aux résultats immédiats, qui est l'incitation à la prise de risque !

On me dira que cette taxe est avant tout un message envoyé à la population (aux électeurs) et un symbole qui à l’intérêt de faire appel à la fois au sentiment « anti-banquier » et anti « rémunérations indécentes » tous deux largement répandus dans la population !

Certes, mais le problème c’est que derrière cette mesure symbolique, il y a de vraies questions qui ne sont pas du tout répondues !
Annoncer à grand renfort de publicité que l’on va taxer les bonus, risque de laisser croire que l’on ne cherche pas ou que l'on ne sait pas répondre aux véritables questions ! …en clair, que cette taxe sur les bonus n’est qu’un écran de fumée destiné à cacher l’incapacité des pouvoirs Publics à traiter les problèmes de fond !

Parmi ces questions, j’évacue d’entrée, probablement la plus populaire, celle qui consiste à se demander s’il est normal que des salariés, qui n’ont rien de plus à perdre que leur boulot, puissent toucher des revenus variables qui peuvent aller jusqu’à quelques centaines de milliers d’euros : Le Monde a calculé que le bonus moyen par trader, s'établit à 285.700 euros avec quelques "stars" du trading, au nombre de 150 à 200 personnes, dont la prime oscille entre 550.000 et 650.000 euros.

Je ne me hasarderais pas à tenter de répondre à cette question qui relève pour partie de la morale. Certes l’importance des montants peut choquer et personnellement il me semble que ces gens sont largement surpayés par rapport à leurs mérites. Pour autant, rien n’oblige une banque à rémunérer aussi grassement ses collaborateurs et si elles le font c’est qu’elles considèrent qu’à l’arrivée elles y ont un intérêt. Après tout ce ne sont pas des philanthropes !

De plus, ces gens sont en grande partie payés au prorata de ce qu’ils rapportent à leur employeur !

Cette pratique est largement répandue dans toute l’économie mais ce qui fait la différence par rapport à ce qui se fait dans l’industrie par exemple c’est que, ce que rapporte individuellement chacune de ces personnes est considérable !

En relevant cela, on touche finalement à la véritable question que posent les bonus, comment peut-il exister des activités qui permettent à aussi peu d’opérateurs de faire autant d’argent ?

J’ai toujours cru, naïvement, que dans un contexte concurrentiel, une activité particulièrement rémunératrice voyait rapidement affluer un bataillon de candidats au partage du gâteau et que ce faisant, les parts du dit gâteau s’en trouvaient nécessairement réduites !

Il est vrai qu’il y a quelques exceptions à ce mécanisme dont notamment les situations de monopole ou d’oligopole, ce qui est le cas du « marché » de la banque d’investissement mondialement dominé par une dizaine de gros acteurs !

Outre la rente financière que procure un environnement oligopolistique, il crée dans le cas du système bancaire, une situation de risque systémique qui paradoxalement protège encore un peu plus les membres de l’oligopole !

En effet, le fameux « too big to fail » oblige les Etats à fournir aux banques un tas d’airbags extrêmement couteux pour la collectivité, mais qui permettent aux banques de ne pas assumer leurs erreurs : Garantie des dépôts, prêts et recapitalisation par les Etats, fourniture de liquidités quasi gratuites par les banques centrales… !

Cela permet notamment de comprendre comment des banques qui étaient au bord du gouffre il y encore quelques mois, peuvent annoncer des milliards de bénéfices sur lesquels s’appuient les bonus considérables des opérateurs de marché !

Tout cela pour dire que, s’attaquer aux bonus comme on le fait, c’est prendre le problème par le petit bout de la lorgnette, c’est ne s’attaquer qu’à la face émergée de l’iceberg bancaire !
Ce n’est qu’une mesure symbolique et éphémère a laquelle il ne faut pas attacher plus d’importance qu’elle n’en mérite.

En clair, cette histoire de taxation des bonus n'est qu'un moyen d'amuser la galerie, galerie qui même si elle l'a demandé à corps et à cris, manifestement ne trouve pas ça drôle ...il est temps maintenant de passer aux choses sérieuses !

Sans débat, pas de démocratie !

Nicolas — Fri, 15 Jan 2010 19:19:00 +0100

Vincent Peillon a été, hier, l'auteur d'un fort mauvais coup d’éclat en faisant, au dernier moment et délibérèment faux bon à Arlette Chabot qui l’avait sollicitée pour un débat sur l’identité nationale avec Eric Besson dans le cadre de son émission "A vous de juger" !

Non seulement, il lui a volontairement laissé croire, jusqu’au bout, qu’il viendrait, sachant pertinemment qu’il ne le ferait pas, mais en plus il balance une déclaration pour demander sa démission pour avoir osé organiser un tel débat !...organiser un débat sur l’Identité Nationale, vous vous rendez compte !!!!

«L'eurodéputé PS Vincent Peillon a affirmé vendredi que son faux bond au débat sur France 2 jeudi soir, où il devait affronter le ministre de l'Immigration Eric Besson, n'avait pas été décidé à la dernière minute mais préparé "depuis longtemps. Je crois que si on n'attire pas fortement l'attention sur les choses, les choses ne se font pas. Si j'avais annoncé plus tôt ma décision que j'avais prise depuis longtemps, alors on aurait peut-être trouvé un remplaçant, il y en a toujours un pour venir à la télévision, et on aurait refait l'émission autrement", a déclaré M. Peillon sur RMC. Donc, je pense qu'il fallait procéder comme ça et je n'y ai pas réfléchi seul, il y a des moments où il faut trouver des moyens de se faire entendre et des moyens d'entrer en résistance, je pense qu'on en est là", a-t-il ajouté. Si on ne comprend pas qu'il faut à un moment résister et se faire entendre fortement tant pis. Moi je suis en cohérence totale avec mes valeurs", a assuré le responsable PS. » (sic l’AFP).

Monsieur Peillon a non seulement refusé de participer à ce débat, mais il a, de surcroit, interdit à qui que ce soit d’y être à sa place !
Il a non seulement refusé le débat mais censuré le débat !!!!

Disons le tout crument cette attitude est lamentable, pitoyable, honteuse !!!!

Au-delà de l’attitude extrêmement décevante de Vincent Peillon, pour lequel j’avais jusqu’à présent une certaine estime, le débat sur l’identité nationale révèle la pire tare de la politique française : l’impossibilité de débattre sereinement et efficacement sur un sujet quel qu’il soit !

Que le débat ait été lancé par le Gouvernement avec des arrière-pensées électorales, libre à chacun de le penser !

Que le débat soit mal organisé et la question mal posée, probablement !

Que certains en profitent pour exprimer tout haut leur xénophobie voire leur racisme, certainement !

… mais il n’en reste pas moins que le sujet pose de vraies questions auxquelles nous ferions bien de répondre collectivement au lieu d'en laisser le soin à quelques extrémistes !

Pourquoi devrait-il y avoir des sujets tabous ?...par crainte que ceux qui ne sont pas du même avis, que ceux qui n’ont pas la même vision sur ces sujets en profitent pour « pervertir » l’opinion du peuple ?

Par crainte des populistes qui joueraient sur les plus bas instincts des naïfs et influençables citoyens que nous sommes ?

Dans ces cas, il faut vraiment avoir peu de confiance en ses propres certitudes ou en sa force de conviction pour refuser de débattre !

Peut-être qu’à l’inverse, pense t’on que tout cela est d’une telle évidence, que tout le monde est parfaitement d’accord sur tout et que débattre ne peut rien apporter de plus !...c’est comme si on lançait un débat pour vérifier que tout le monde est bien d’accord sur le fait que l'eau mouille !

Dans ce cas, à l’inverse, il faut en avoir des certitudes et des œillères pour ne pas voir que sur beaucoup de sujets autour de ce thème, comme l’immigration mais pas seulement, il y a de nombreuses questions qui méritent d’être débattues pour que la collectivité nationale fonctionne mieux et de manière plus apaisée !

La Gauche reproche au Gouvernement de vouloir se servir du thème de l’identité nationale pour justifier sa politique d’immigration !

Et alors !! … il faut savoir aller un petit peu au delà du procès d’intention !!!!

Même si on se limite au sujet de l’immigration, au vu des réactions que provoquent la moindre expulsion d’immigrés clandestins, pourtant opérée dans le cadre de la Loi de la république, il y a clairement un manque de consensus sur un sujet important !....Et comment peut-on le rechercher, sinon le trouver, ce consensus, sans débat ??

Et puis, qu’est ce qui empêche la Gauche de définir son propre périmètre de réflexion ?...en l’occurrence, qu’est-ce qui empêchait Vincent Peillon d’aller expliquer sa vision de l’Identité nationale ?

Il y a comme cela, en France, une sorte de totalitarisme idéologique, qui interdit d’aborder sereinement et efficacement un tas de sujets considérés comme politiquement incorrects au sens ou l’entend l’idéologie dominante !...le seul fait de les mettre sur la table suffit à vous faire traiter d’hérétique ou pire encore de vouloir remettre en cause le modèle social français, rien de moins !

Citons, en vrac, l’immigration, la retraite par capitalisation, la répression de la délinquance, l’efficacité des Services publics, la TVA sociale etc etc

Vouloir débattre de l’immigration, c’est tout de suite faire le jeu de Le Pen sinon adopter ses idées, comme s’interroger sur l’inadaptation des sanctions face à certaines délinquance, c’est être un sécuritaire fascisant !

Prenons l’exemple de la TVA sociale. Au moment des Législatives de 2007 quelqu’un, à l’UMP, avait eu le malheur d’évoquer la TVA sociale comme une voie à explorer pour faire évoluer notre fiscalité, et voilà que le PS en a fait son unique slogan de campagne, assénant sans qu’il y ait eu le moindre débat, qu’une telle idée était parfaitement antisociale !

A l’époque, dans un billet au titre très explicite «Opposition sans Valeur Ajoutée ? », je suggérais déjà aux Socialistes de « (..) laisser les vieux tabous au placard et en acceptant de considérer, sans à priori, et avec lucidité et objectivité toutes les pistes qui pourraient permettre d’améliorer la situation de la France. »

2 ans et demi après, et sur un sujet pourtant fort différent, j’aurais pu reprendre le même titre pour ce billet, et avec le point d’interrogation en moins !
2 ans et demi après, je cherche toujours la valeur ajoutée de l’opposition !!!!

La violence et la démesure des termes utilisés par Peillon qui veut, sans pudeur, transformer son attitude sectaire, incorrecte et mesquine, en « moyen d’entrer en résistance », rien de moins, montre bien l’incapacité du Parti Socialiste (puisqu’il prétend lui-même n’avoir pas pris cette décision seul) à sortir d’un cadre idéologique étroit et plus grave encore, à participer positivement au fonctionnement de la démocratie !

Car sans débat, pas de démocratie !

Une bonne grosse dette à éponger, rien de tel qu’un bon petit référendum populaire !

Nicolas — Wed, 13 Jan 2010 21:58:00 +0100

Ca chauffe en Islande et pas uniquement à proximité des geysers !

Ce qui a mis le feu à la banquise ce sont les 4 milliards que l’Islande s’est théoriquement engagée à rembourser aux Etats anglais et néerlandais.

En fait, ce montant correspond aux avoirs des 320 000 ressortissants de ces 2 nationalités qui avaient confié, moyennant de substantiels intérêts, leurs fonds à la Banque islandaise Icesave, filiale de l'ancienne deuxième banque islandaise, Landsbanki. Coïncidence, 320 000 c’est à peu de choses près le nombre d’habitants de ce petit pays frisquet.

Or, cette banque prodigue a eu la mauvaise idée de tomber en faillite, abattue comme tout le reste du système bancaire islandais par la crise financière. Afin d’éviter un effet boule de neige trop important, le gouvernement islandais a considéré qu’il n’avait pas d’autre choix que de la nationaliser. Il faut dire que secteur financier islandais représente 8 à 9 fois son PIB, difficile dans ces conditions de le laisser couler purement et simplement.

Par contre, il était plus facile de décréter le gel des avoirs des clients (tous étrangers) de Icesave ce que le gouvernement islandais s’est empressé de faire, provoquant ainsi l’ire des britanniques et plus discrètement le fort mécontentement des néerlandais.

En représailles, le gouvernement britannique avait alors utilisé une législation antiterroriste pour geler les avoirs au Royaume-Uni des banques islandaises.

Il faut dire que les anglais et les néerlandais ont fait le choix d’indemniser partiellement leurs ressortissants avant, bien évidemment, de demander ensuite au bienheureux propriétaire de ce qu’il reste d’Icesave de bien vouloir les rembourser.

Après quelques discussions et que l’on devine tumultueuses et quelques allers et retours, les islandais, les anglais et les néerlandais sont enfin parvenus à un accord prévoyant un remboursement partiel des sommes réglées par les gouvernements britanniques et néerlandais pour un montant global de 3,8 milliards d’euros.

Les sommes seraient considérées comme un prêt accordé à l'Islande devant être remboursé entre 2016 et 2024.

Le 30 décembre, le parlement islandais adopte, à une courte majorité, la Loi qui autorise ce remboursement dans les conditions prévues par l’accord.

Aussitôt les opposant à cet accord lance une pétition afin qu’elle soit soumise à référendum.

La pétition connait un gros succès puisqu’elle est signée par 23% de l’électorat islandais (ce qui ne fait néanmoins que 56 000 personnes).

A ce stade là de l’exposé des faits, vous vous demandez peut-être pourquoi on nous fait tout un fromage de 4 malheureux milliards d’euros !

Effectivement, pour nous français, habitués à jongler tous les ans depuis 25 ans avec des déficits monstrueux, 4 milliards d’euros, c’est une misère, une babiole, une broutille !...c’est à peine plus que ce que l’Etat français donne aux restaurateurs tous les ans en réduction de TVA et c’est 2,8% de notre déficit de 2009 !

Pour autant, si on resitue ces 4 milliards dans le contexte islandais on obtient quand même un chiffre qui représente 40% du PIB ou encore 12 000 euros par tête de pipe…vu comme cela, la somme devient beaucoup plus impressionnante et on comprend mieux les quelques réticences de certains islandais à s’acquitter de leur dette ou plus précisément de qu’ils considèrent n’être que la dette de leurs banquiers !

Compte tenu de l’ampleur relative des enjeux financiers et devant les vives protestations d’une importante partie de la population, Olafur Ragnar Grimsson, Président islandais de son état, a jugé plus prudent de faire appel au peuple via un référendum pour décider s’il devait ou non signer et donc valider cette loi !

C’est là que cette histoire commence à devenir intéressante puisque c’est, à ma connaissance, la première fois qu’un Etat demande à son peuple s’il doit ou non rembourser ses dettes !

Evacuons d’entrée la question: Les Islandais doivent-ils payer pour la déconfiture de leurs banques ?

A cette question certains ont une réponse claire nette et précise, c’est NON, NO, NEI !

Cette question, tous les pays se la sont posés à un moment ou à un autre et ils ont tous considérés qu’il fallait le faire sous une forme ou sous une autre et je ne reviendrais pas sur le bien fondé ou non de cette décision ! …les Islandais l’ont fait en nationalisant leurs banques. Ce faisant, l’Etat islandais a pris à son compte les engagements des dites banques !

A cela je rajouterai que la récente mais brève prospérité de l’Islande, ex cinquième pays le plus riche du monde, essentiellement basée sur un secteur financer disproportionné, a profité à tous les islandais et qu’il parait maintenant un peu facile pour ceux-ci de se désolidariser de leurs ex source de richesse déchue !

La question posée par ce remboursement n’est donc plus de savoir si l’Etat islandais doit payer à la place des banques mais si l’Etat islandais doit ou non assumer ses engagement et comment !

La question subsidiaire à la première est donc, quelle est la nature des engagements de la banque Icesave vis-à-vis de ses clients ? Y avait-il un engagement formel ou même tacite de restituer leurs sous à ses clients ?

Faute de certitude sur ce point, nous allons imaginer que oui.

L’autre question que l’on peut également se poser concerne l’attitude de l’Angleterre et dans une moindre mesure des Pays-Bas. Compte tenu de l’importance du montant par rapport aux capacités de remboursement de l’Islande, ces 2 pays devaient ils indemniser à une telle hauteur les clients de la banque islandaise (100 000 euros) et en conséquence pouvaient-ils exiger aussi fermement un tel remboursement de la part de l’Islande ?

A ces 2 questions gageons qu’il y aura autant d’avis différents que de combinaisons possibles !

Malgré tout, au final, la question qui va être posée au peuple islandais est bien celle de savoir si l’Islande doit respecter ses engagements internationaux.

On comprend bien les enjeux de ce référendum.

Imaginons que le « Peuple » islandais refuse de ratifier l’accord. Les conséquences immédiates en seront tout d’abord une défiance accrue de la part des prêteurs potentiels qui se traduira par un surenchérissement sensible du cout du crédit (Fitch a déjà abaissé le rating de l’Islande à BB+). Certes ils trouveront toujours des préteurs mais à des taux exorbitants puisque chacun sait que le risque se rémunère. Quand à la réputation des banques islandaises déjà bien entamée, elle sombrera dans des profondeurs insondables.

D’une certaine manière, sans aller jusqu’à dire comme le fait Paul Myners, Secrétaire d’État britannique aux finances : « Le peuple islandais, s’il devait arriver à cette conclusion (négative) dirait en réalité que l’Islande ne veut pas faire partie du système financier international, que l’Islande ne veut pas avoir accès au financement multinational, national et bilatéral et ne veut pas être considéré comme un pays sûr, avec lequel faire des affaires », il n’en reste pas moins que les islandais, du fait de cette décision, opèreraient un repli sur eux même pour le moins drastique, à un moment ou justement ils ont particulièrement besoin de l’aide financière de la communauté internationale (FMI, Russes, CEE..).

L’autre enjeu est un peu plus général.

Certes, dans l’histoire, il y a eu de nombreux précédents de pays qui ont refusé d’honorer leur dette et qui s’en sont pourtant très bien remis (L'Argentine par exemple s'en fit une spécialité dans la dernière partie du XXème siècle).

Pour autant, dans le cas présent, ce qui rend l’évènement exceptionnel c’est le fait de faire appel au Peuple pour prendre une telle décision. En demandant, sous prétexte de démocratie, à son Peuple de décider si oui ou non l’Islande doit respecter ses engagements internationaux, Olafur Ragnar Grimsson a ouvert la boîte de Pandore.

Donner ce pouvoir et cette responsabilité à la Nation, même peu nombreuse, n’est il pas un moyen pour son Président de se décharger d'une lourde responsabilité ?

Pourtant, beaucoup chantent les louanges de ce petit peuple d’Islande qui donne des leçons de démocratie aux grands !

Même si les situations n’ont rien de comparable, imaginons qu’un Président français décide, enfin, de prendre à bras le corps la question de la Dette et déclare qu’elle devra être résorbée soit via un plan de rigueur sur 15 ans soit par un effacement pur et simple.

La question serait posée aux électeurs par voix référendaire ce qui aurait l’immense intérêt de faire porter la responsabilité de la décision sur le Peuple !

C’est précisément cette question qui est posée au peuple islandais !

Quelle serait la réponse des Français ?

Personnellement je ne parierais pas ma chemise sur la première option !

Il n’y a qu’à écouter le discours de ceux qui, en France, considèrent que le meilleur moyen de vivre en permanence au dessus de ses moyens consiste à emprunter sans jamais rembourser. Et quelle idée géniale, pour être certain de n’avoir jamais à rembourser que d’effacer d’un coup de chiffon magique la gigantesque ardoise que nous alimentons jusqu’à l’obésité depuis 30 ans !

Et puis, quel mal y a-t-il à ne pas rembourser les banquiers pourris et autres nécessairement riches et profiteurs investisseurs, de préférence étrangers, qui ont eu le malheur d’investir dans les bons du Trésor français !

Du coup, j’ai un bon conseil à donner à tous les Etats surendettés de la Terre (ça en fait un paquet) : Si vous avez une bonne grosse dette à éponger, rien de tel qu’un bon petit referendum populaire !

Juste nécéssaire

Nicolas — Thu, 07 Jan 2010 22:50:00 +0100

Pas question pour moi de faire un nième éloge funèbre de Philippe Seguin, d'autres l’ont déjà fait beaucoup mieux que je n’aurais pu le faire !

Pas question non plus de faire un panégyrique tardif de quelqu’un que je regretterai mais avec lequel je n’ai pas toujours été d’accord.

Pas question enfin de me lancer dans sa biographie, Monsieur Wikipédia fait ça très bien !

Non, juste quelques mots pour essayer de préciser les souvenirs que je garderai du bonhomme.

Il me laissera l’image d’un homme rond sans être débonnaire, droit sans être rigide, plutôt austère sans être sinistre, fort en gueule sans l’ouvrir à tous bouts de champs, d’un homme d’Etat mais pas d’un politique et surtout d’un homme d’une grande indépendance d’esprit !

Par contre, son parcours politique me laisse une impression d’inachevée voire une certaine frustration qu’il n’ait pas été plus à la hauteur de l’homme. J’aurais aimé qu’il ait pu en faire plus pour ce pays. Est-ce son caractère, son positionnement un peu marginal au sein du RPR, un manque d’ambition ou une certaine maladresse politique telle que celle qu’il a manifesté alors qu’il briguait la Mairie de Paris ou lorsqu’il s’est acoquiné dans une alliance improbable avec Pasqua, je ne sais pas, mais j’ai le sentiment d’un talent gâché !

C’est peut-être dans la dernière partie de sa vie, en tant que Président de la Cour des Comptes que j’ai le plus apprécié ses prestations. Il a réussi à donner à cette institution un élan, un poids dans la vie politique française qu’elle n’avait pas eu depuis 200 ans qu’elle existe !

J’ai eu plusieurs fois l’occasion d’évoquer les rapports et études de la Cour des comptes portés par son président !

Un président qui ne mâchait pas ses mots et dont les formules de synthèse donnaient à ces rapports pour le moins austères une force, une puissance, directement proportionnelle à celle du personnage !

Son dernier coup d’éclat en la matière fut cette étude de la Cour des comptes sur l'évolution des effectifs de l'Etat entre 1980 et 2008 qui fut l’occasion pour Philippe Seguin d’asséner à nos gouvernants quelques vérités qu’il était le seul à pouvoir exprimer aussi vertement : « Les effectifs s'ajustent très peu à la baisse de la demande ou des besoins mais sont au contraire très réactifs aux nouvelles sollicitations. C'est comme un yo-yo qui ne cesserait de monter et ne descendrait jamais » ou encore « Comment montrer à nos concitoyens qu'une politique est devenue prioritaire? En embauchant des fonctionnaires à tour de bras ! »…qui maintenant pourra dire tout ça aussi haut et aussi fort ...qui ?

Je sais bien que personne n'est indispensable, mais lui, dans sa fonction, il était juste nécessaire !

Brice: Grand modeste ou gros menteur

Nicolas — Tue, 05 Jan 2010 19:55:00 +0100

Je rebondis sur le billet de l’excellent Eric de Fautqu’jydise qui évoquait la ridicule attitude de Brice d’Auvergne fanfaronnant devant les medias que le nombre de voitures brulées dans la nuit du 31 décembre avait chuté de …..10 unités !....passant ainsi de 1.147 à 1.137 d’une année sur l’autre !.....ce qui nous fait un effondrement spectaculaire de 0,872 % (et encore pour ne pas faire chiche j’ai arrondis à la 3ème décimale supérieur) !!!!

Il faut dire que le gars Brice avait mis les moyens cette année pour que ce réveillon soit particulièrement réussi !...pléthore de gendarmes, policiers, CRS, c’est tout juste s’il n’a pas envoyé la troupe pour boucler les quartiers « délicats » !

Si je me permets de reprendre le billet d’Eric, c’est que ce matin j’ai entendu sur Europe 1 une information sur le sujet qui aggrave encore le cas du sieur Brice !

En écoutant Europe je me suis souvenu que cette radio faisait depuis au moins l’année dernière, sa propre enquête pour connaitre le nombre exacte de voitures brulées à l’occasion des festivités de fin d’année que s’offrent des petits voyous décérébrés.

Or, l’année dernière, Europe s’était étonné que tous les ans, les chiffres donnés soient arrêtés à 6 heures du matin le 1er janvier, heure à laquelle tous les actes de vandalismes ne peuvent pas avoir été identifiés. Et bien évidemment, ces chiffres n’étaient pas (officiellement) réévalués ensuite !

Lorsque l’on sait que l’année dernière il y en avait 372 de comptabilisées à 6 heures et qu’en définitive le chiffre s’est élevé à plus du double (878), on se dit qu’il y a quelques tromperie à annoncer des chiffres qui ne représentent qu’une petite partie de la triste réalité !

Et tous les ans c’était la même chose !

Il a fallu qu’Europe 1 fasse sa propre enquête et annonce des chiffres largement supérieurs à ceux du ministère de l’intérieur pour que Michelle Alliot-Marie se décide, enfin, à publier le vrai chiffre.

Le comble, c’est que le ministère de l’intérieur avait encore trouvé le moyen de se glorifier du fait que ce chiffre était inférieur de 9,7% à celui de l’année précédente alors que le chiffre définitif de cette année là n’avait pas été publié et qu’il était donc tout à fait invérifiable !

A l’époque je relevais également que, en 2007 comme en 2008, la seule préfecture en Ile-de-France qui avait refusé de fournir aux journalistes d’Europe les résultats définitifs du décompte des voitures brûlées sur son département, était…..je vous le donne en mille….. celle …des Hauts-de-Seine, ex fief de qui nous savons et futur fief du fils de qui nous savons !

Eh bien figurez vous que ce matin, Europe 1 nous apprend que, cette année, l’ami Brice ne voulant prendre aucun risque, à mis son véto auprès des préfectures à toute diffusion des chiffres de voitures brulées !

Pas question d’obtenir les « vrais » chiffres de la part des préfectures nous dit Europe 1 : « Les consignes semblent avoir été données cette année par la Place Beauvau et sont appliquées quasi à la lettre par les préfectures. Sur toute la France, seule une douzaine ont accepté de répondre à Europe 1. Pour les autres, pas question de braver les ordres du ministère. Lundi midi, Brice Hortefeux a rappelé les instructions au point qu'une préfecture un peu trop bavarde a rappelé Europe 1, affolée, pour s'assurer de notre discrétion. ».

Edifiant !...Il me semble qu’il n’y a pas besoin d’être particulièrement suspicieux pour se dire qu’il y a anguille sous roche sinon baleine sous galets ! En fait, le docteur Brice nous dit : « Grace à mon remède de cheval, la température a baissée depuis l’année dernière mais il n’est pas question de vous montrer le thermomètre »

Je ne suis pas un fan des théories du complot en tous genres et du « on nous cache tout » mais sur ce coup là il ne me parait pas abusif de penser qu’on peut être en droit de considérer que si notre Ministre de l’Intérieur impose à ses préfets de la fermer sur les chiffres des voitures brulées c’est que le total cumulé de chacun des départements pourrait être un tantinet différent de celui par lui annoncé !

A ce stade là du raisonnement il reste 2 hypothèses soit ce total est inférieur aux chiffres annoncés et ce n’est que par pure modestie que Brice se refuse à s’en glorifier, soit il est supérieur et Brice est un gros menteur !

Or, compte tenu des fâcheux précédents du Ministère de l’Intérieur en la matière et des moyens qui ont été mis en œuvre cette année, à grand renfort de publicité, entre Brice le grand modeste et Brice le gros menteur j’aurais tendance à opter pour la version gros menteur de Brice !

Il faut dire que nous sortir pompeusement : « La tendance à la hausse observée les années précédentes, du nombre des feux de voiture a été enrayée » ….pour seulement 10 voitures cramées en moins est déjà assez ridicule comme ça, mais si la réalité des chiffres est en définitive réajustée à la hausse ne serait-ce que de 1 %, cette grotesque auto-congratulation tournera carrément en une pitoyable humiliation !...Alors évidemment, l’humiliation, Brice il préfèrerait autant éviter... d’où la censure !

L'ennui, au-delà de la réputation de Brice qui de toute façon est déjà bien faite, c'est que, encore une fois, la parole de l'Etat est mise en doute et ça c'est plus grave !