Humeurs de vaches

Le bâtard se rebiffe !

Nicolas — Wed, 08 Feb 2012 21:36:00 +0100

Il ya bien quelque chose de pourri dans le royaume de France et certainement d’ailleurs aussi !

Ca a commencé un matin, avec une information entendue à la radio, l’histoire du maire d’une petite commune (2 500 habitants) jugé pour avoir balancé une gifle à un ado qui l’avait injurié !

La radio, comme d’habitude, ne donnait aucune précision utile sur le contexte et sur la manière dont les évènements se sont déroulés. Malgré tout, ma première impression, un brin énervée, fut de me dire que le petit con qui avait injurié le maire avait amplement mérité sa claque et qu’il fallait que les parents aient un sacré culot pour faire un procès au maire !

Sur le blog de Pascale Robert-Diard diffusé par LeMonde.fr, celle-ci raconte précisément le déroulement de la séance au tribunal, et c’est édifiant !

En résumé, je vous raconte l’histoire, du moins telle qu’elle a été relatée par le maire lui-même, sachant que sa version n’a pas vraiment été mise en doute.

Le contexte d’abord, hélas très classique, une petite bande de jeunes qui traficotent et s’expriment (dans une langue qui reste probablement encore à déterminer) bruyamment sous les fenêtres d’administrés excédés. Ceux-ci se plaignent à leur maire qui publie un arrêté interdisant les rassemblements à certains endroits ciblés, ce qui évidemment provoque la mauvaise humeur des djeunes, mauvaise humeur qu’ils expriment à travers divers tags, vandalisme et belles petites insultes. Bref, pas la chaude ambiance dans ce village de 2500 âmes.

C’est dans ce contexte qu’intervient l’évènement qui va amener Monsieur le Maire non pas à sa perte, faut quand même pas pousser, mais devant la Justice de son pays.

Voilà, qu’un peu par hasard, celui-ci (le Maire) aperçoit un des caïds de la petite bande d’apprentis délinquants grimpant sur un grillage flambant neuf pour aller récupérer un ballon qu’un fougueux et juvénile coup de pied avait malencontreusement fait passer de l’autre coté. Enervé à la pensée que l’on puisse abimer son beau et couteux grillage (10 000 euros) alors qu’il existe d’autres moyens pour accéder au ballon égaré, Monsieur le maire s’en va dire son fait au jeune esquinteur de grillage neuf. La réaction de celui-ci fut dans la lignée de l’ensemble de son œuvre, ce fut de bonnes grosses insultes à gogo. Ce fut, semble t-il, un fort peu courtois « bâtard » qui provoqua chez Monsieur le maire, le coup de sang à l’origine de la gifle qu’il asséna avec probablement une certaine énergie au jeune irrespectueux. A la stupéfaction du jeune souffleté ce fut en quelque sorte le bâtard se rebiffe !

Ce « geste instinctif » eu pour effet de provoquer chez le giflé une colère monumentale et violente, à tel point qu’outre les injures, les menaces de truicidage et autres joyeusetés verbales, il a fallut que ses copains l’empêchent d’aller agresser physiquement l’édile équipé de 2 couteaux normalement destinés à autre chose qu’à racler le beurre.

Donc voilà notre Monsieur le maire devant les tribunaux pour avoir giflé un de ses administrés.

En soi, je ne trouve pas scandaleux qu’un élu soit jugé pour un fait de violence sur un mineur de surcroit. La Justice doit pouvoir se prononcer et dans un tel cas, dans ce contexte précis, semoncer l’édile et le renvoyer dans ses foyers après lui avoir bien indiqué qu’être élu implique d’avoir un comportement irréprochable, et notamment de savoir se contrôler même en cas d’envie très forte de balancer un claque bien méritée à un petit morveux impertinent.

Dans le cas présent, ça ne s’est pas tout à fait passé comme cela.

Le réquisitoire du procureur fut une véritable caricature de discours de mauvais psychologue soixante huitard mal dégrossi (pourtant 50 ans plus tard).

D’entrée, il commence par reprocher au maire d’avoir refusé la médiation et le plaider-coupable uniquement, suppose t-il, pour pouvoir utiliser le procès comme une tribune et se présenter telle une malheureuse « victime expiatoire » devant ses pairs de France et de Navarre. Il me semble pourtant qu’on est en droit de refuser de se dire coupable si on considère qu’on ne l’est pas au regard de sa propre perception des faits !

Puis, il asséna à un Monsieur le maire complètement abasourdi un virulent réquisitoire, au cours duquel il ne se contente pas de lui reprocher de ne pas avoir su garder son sang-froid, mais quasiment d’être, en tant qu’élu, responsable ou au mieux coresponsable, du comportement pour le moins contestable du délinquant !

Il lui reproche d’avoir giflé un de ces pauvre jeune, « …auxquels notre génération laisse si peu d'espoir… », de ne pas avoir « …mis en place un conseil local de sécurité et de prévention de la délinquance » ….dans une commune de 2 500 habitants !!! et là ou on frise le grotesque, c'est lorsqu'il lui assène ce grandiloquent et accusateur : « ... La jeunesse, ce n'est pas une maladie ! »…manière à peine voilée d’accuser le maire de faire du racisme anti-jeunes !

C'est Rousseau qui réapparait à travers ce procureur pour nous rappeler que l'Homme est naturellement bon mais qu’il est corrompu par les institutions sociales !..c’est de votre faute Monsieur le maire si ce pauvre jeune en est arrivé là, à insulter un élu qui lui reprochait d’abimer un bien appartenant à la collectivité, à pratiquer assidument vandalisme et moult incivilités, à mépriser sa fonction d’élu, à le menacer de mort, à projeter de le découper…c’est de votre faute, vous n’avez pas fait tout ce qui était en votre pouvoir pour aider ce jeune à retrouver son état naturel «d’homme bon » !

Tout y est, la déresponsabilisation des jeunes et évidemment des parents, la société responsable de tous les mauvais comportements individuels, la caricature de l’élu accusé d’abuser de sa position pour frapper un jeune !

Atterrant !

Mais dans quel monde vit donc ce procureur ? …comment peut-on, au nom de la justice française, humilier ainsi un élu qui, en réaction à l’ agression verbale et aux menaces d’un jeune voyou à, dans un malheureux « geste instinctif », balancé une claque à son agresseur ?

Cette histoire me fait penser à une autre gifle, celle que Bayrou a balancé, en 2002, à un gamin qui tentait de lui faire les poches.

Je n’ose penser à ce qu’aurait dit ce Monsieur si les parents du gamin avaient porté plainte contre François Bayrou, et certains en auraient été parfaitement capables !

Et pour savoir ce qu’aurait dit notre bon procureur, il suffit de reprendre ce qu’en a écrit Bruno Roger-Petit sur son blog (en 2009).

Je vous cite une phrase qui résume bien l’état d’esprit de ce Monsieur qui aurait certainement, très avantageusement, remplacé le procureur lors du procès de notre maire : « …la gifle infligée à un enfant sans défense durant la campagne présidentielle 2002 »…pas besoin d’être un cador en dialectique pour voir ce que signifie la proximité des mots « gifle », « enfants sans défense » et « campagne électoral »…on devine la suite et la suite confirme parfaitement !

Un autre blog évoque l’histoire en reprenant la version qu’en donne par François Bayrou.

« Et la claque est partie, évidemment plus vite que l'éclair parce que je n'ai pas réfléchi. C'était un réflexe. En réalité les gens ont apprécié ça. Parce que c'était un geste non pas de policier, mais un geste de père de famille. »

C’est tout à fait ça pour notre Monsieur le maire, le geste d’un homme, détenteur de surcroit d’une autorité républicaine, qui se fait humilier et insulter par un gamin, un geste plus vite que l'éclair parce qu’il n’a pas réfléchi. C'était un réflexe… c'était un geste non pas de maire, mais un geste de père de famille !

C’est tout, Monsieur le procureur, ni plus ni moins qu’un reflexe de père de famille ulcéré par le comportement inadmissible d’un gamin, n’en faites pas, par idéologie, le symbole d’une méchante société qui maltraite ses gentils enfants.

Hollande, de la difficulté à devenir raisonnable lorsqu’on n’en a pas l’habitude !

Nicolas — Sun, 29 Jan 2012 15:57:00 +0100

D’un avis assez général, François Hollande a marqué des points cette semaine, son discours du Bourget, ses propositions voire son débat avec Juppé ont contribué non pas à démontrer qu’il avait la stature d’un Président de la République (faut quand même pas pousser) mais qu’il n’était pas nécessairement ridicule en tant que prétendant à la fonction.

Comme je suis d’une honnêteté intellectuelle irréprochable, j’irais même plus loin dans le compliment en reconnaissant qu’il a fait preuve d’une certaine habilité politique.

Au Bourget nous avons eu droit au bon vieux discours de gauche avec en clé de voute la désignation du monde de la finance comme bouc émissaire, responsable et coupable de tous nos maux. Tous les symboles de la gauche ont défilés à la tribune, la laïcité, l’égalité, la taxation des riches, l’évocation obligée du 10 mai 1981 et même Albert Camus qui n’avait pourtant rien demandé à personne.

Ce fut clairement le genre de discours destiné à rassurer tous ceux qui doutaient de la fermeté idéologique de François Hollande. Oui, je suis de Gauche a-t-il ainsi affirmé, mieux encore, je suis de Gauche alors que rien ne m’y prédestinait, je suis de Gauche non par naissance (trop facile) mais par conviction murement réfléchie, c’est pour dire que c’est du solide.

Voilà pour ceux qui seraient tentés d’aller voir du coté de son meilleur adversaire, Mélenchon.

Pour tous les autres, tous ceux qui sont plus intéressés de savoir comment François Hollande compte s’y prendre pour nous sortir de la mélasse dans laquelle nous pataugeons que de l’entendre éructer contre le grand capital, ce furent les 60 propositions.

Et là, on peut dire que ce fut plutôt réussit. Non pas qu’elles furent particulièrement transcendantes, ni vraiment convaincantes, ni suffisantes, mais elles eurent le mérite d’être rassurantes. Finies les vieilles lunes du PS, à la poubelle les belles promesses irréalistes, du balai le projet socialiste, exit les hausse inconsidérées du SMIC, au régime les 300 000 emplois jeunes ou les 10 000 postes de policiers. Comme il ne fallait pas non plus s’attendre à un miracle, on y retrouve quand même son lot de vœux pieux, de taxations et d’incantations irréalistes !

Pour autant, et surtout par rapport à ce qu’on aurait pu craindre de la part d’un éléphant socialiste et à l’aulne des discours auxquels nous ont habitués le PS, ses propositions peuvent être globalement qualifiées de raisonnables.

Ainsi, François Hollande a-t-il en quelques jours réussi à rassurer à la fois sa gauche et sa droite…habile le François !

Habile mais peut mieux faire !

Parce qu’être raisonnable sans désespérer Billancourt ce n’est pas chose facile, surtout pour un socialiste qui n’en a pas l’habitude.

Et François Bayrou le dit parfaitement : « Ce programme est très éloigné de ce qu'il faudrait pour qu'on ait un retour à l'équilibre crédible » …eh bien oui, lever des impôts nouveaux ne suffira évidemment pas pour atteindre le retour à l’équilibre, or aucune mesure d’économie n’est proposée, rien sur la manière de réduire les dépenses, ni du budget de l’Etat, ni de la Sécurité Sociale. Au contraire revoilà des dépenses nouvelles comme la retraite à 60 ans !

Mais ce qui me semble le plus révélateur de la difficulté qu’il y a pour le PS à effacer des décennies de fausses illusions, c’est lorsque François Hollande annonce un quinquennat en deux temps. Le premier serait « celui des réformes structurelles » pour « redresser le pays » et le deuxième permettra d'aller « plus loin dans la redistribution » !

Penser qu’un demi quinquennat puisse suffire pour que des réformes structurelles, déjà insuffisantes, permettent de redresser le pays et nous redonnent les moyens de repartir comme en 14, c'est-à-dire de distribuer à tout va, est un leurre grossier sinon grotesque !

Malheureusement, et ça François Hollande le sait certainement, la seule volonté politique ne permet pas de faire coïncider le temps économique avec le temps électoral.

Allez, encore un effort Monsieur Hollande, il y a encore du boulot pour de raisonnable passer à crédible, pour le moment c’est pas encore tout à fait ça !

Ne laissons pas le sujet de l'immigration entre les mains du FN

Nicolas — Fri, 27 Jan 2012 21:42:00 +0100

Il y a quelques semaines l’ami Corto réagissait à une information indiquant que des profs d’un lycée professionnel avaient engagé un mouvement de grève pour protester contre le renvoi dans son pays natal (le Cameroun) d’une jeune fille immigrée en situation irrégulière.

Cette jeune fille de 24 ans était élève depuis plusieurs années dans le Lycée dont elle avait manifestement bénéficié du silence complice sur sa situation…pourquoi pas, pour autant la question posée par Corto reste tout à fait pertinente : la grève des professeurs pour cette seule raison est-elle légitime ?

Dit autrement, comment des employés de l’Etat, chargés d’éduquer nos enfants et notamment de leur faire comprendre que les lois de la République doivent être respectées, peuvent-ils s’opposer ouvertement et dans leur cadre professionnel à l’application de l’une d’entre elles ?

Reconnaissons que cette question se pose bien plus souvent lorsqu’il s’agit d’immigration que sur un autre sujet.

Cette histoire est loin d’être un cas isolé, même sans évoquer les associations ou « collectifs » qui se battent pour la régularisation des sans papiers, j’avais déjà commenté en 2007 l’action de personnes, pas spécialement engagées, qui avaient physiquement entravé le bon déroulement d’une action policière sous prétexte qu’ils ne la considéraient pas légitime au regard de leurs propres opinions !

A l’époque, c’était l’arrestation d’un « grand-père » d’origine asiatique, également en situation irrégulière, qui avait été pris dans ce que certains qualifiaient de rafle !...terme évidemment extrêmement connoté !

L’élément déclencheur de la réaction « citoyenne » avait été que l’interpellation a eu lieu devant l’école dans laquelle le petit fils du grand-père était scolarisé.

En réalité, il s’avère que les flics avaient fait une descente dans un bar proche, dont ils soupçonnaient une partie de la clientèle de se livrer à quelques trafics et le malheureux grand-père en question qui y buvait un coup avant de venir récupérer son petit fils avait été pris, presque par hasard, dans les mailles du filet.

Certes les flics, n’avaient pas vraiment fait preuve de délicatesse, et leur réaction face à la colère « citoyenne » fut pour le moins disproportionnée sinon brutale ce qui est évidemment tout à fait inadmissible, mais il n’en reste pas moins que, là encore, on se trouve face à une situation anormale en démocratie de contestation radicale d’une loi de la république par des citoyens « ordinaires ».

Et régulièrement, l’actualité de l’immigration clandestine nous montre des actes de « résistance » à l’action des la force publique ou de la Justice et pas spécialement de la part d’activistes habitués de la chose mais de personnes qui ne veulent qu’exprimer leur révolte devant une situation qu’elles jugent moralement inacceptable.

Ces réactions aussi justifiables qu’elles puissent être sur un plan moral doivent amener à s’interroger.

Nous sommes dans une démocratie qui a certes ses faiblesses mais qui néanmoins fonctionne plutôt bien. S’opposer sélectivement à ses lois parce qu’on considère soit quelles ne sont pas bonnes, soit que chacun peut lui imposer des exceptions sur la base de critères moraux c’est à dire tout à fait personnels, n’est guère admissible. La désobéissance civique ne peut se justifier qu’en cas de situation grave.

Sinon, c’est ce qu’on appelle le respect de la loi à géométrie variable !

Et dans ce cas, comment contester la réaction de celui qui ne comprend pas pourquoi il a été condamné alors qu’il n’avait fait « que » tabasser sa femme, participer à une « tournante » ou brûlé quelques voitures histoire de se distraire avec ses potes ! …au vue de sa propre morale, ces actes ne méritaient pas un tel châtiment !

Pour autant, on ne peut ignorer le problème, d'autant qu'on n'est pas certain de ne pas avoir la même réaction dans ce type de situation.

Le problème posé par l’immigration illustre parfaitement l’écart qu’il y a entre des grands principes définis et votés par les instances gouvernantes du pays et généralement acceptés par la majorité de la population, et le traitement des cas individuels. Les principes n’ont ni nom, ni visage, ils ne parlent pas, ils ne sourient pas et ne souffrent pas !

Les principes qui sous-tendent les lois sur l’immigration sont définis à partir de raisonnements intellectuellement tout à fait acceptables et respectables. Sauf à faire preuve d’un bon gros sentimentalisme bien naïf, il parait normal de d’opérer un filtre parmi ceux qui prétendent venir s’installer en France. Et dans ce cadre, il faut savoir ce que l’on veut, soit on filtre l’immigration et on accepte que certaines demandes soient refusées et en corolaire évident que ceux qui malgré tout s’incrustent soient expulsés, soit on ouvre grand les portes !

Il ne rime à rien d’établir des règles et de fermer les yeux lorsqu’elles ne sont pas respectées.

Evidemment, derrière ces froides notions de français, d’étranger, d’européens, de non européens, de ressortissants, de regroupement familial, de qualification professionnelle ou de papiers en règle,on trouve une multitude de cas individuels, on trouve des personnes avec leurs visage, leur parole, leurs sourire et leurs souffrances …surtout leurs souffrances lorsqu’il s’agit d’immigration clandestine !

Devant ces drames humains, il est normal de s’insurger surtout lorsque la loi est strictement appliquée dans toute sa rigueur et donc sa brutalité.

Mais pour autant, pourquoi faire une exception à la loi pour Myriam (Myriam est un pseudo je ne connais pas son nom) parce qu’elle a réussi à rester illégalement en France pendant 4 ans sans se faire prendre et à suivre des cours dans un Lycée, et pas pour Rachid, Abdoula ou Mohammed qui ne connaissaient personne et se sont fait renvoyer dans leurs pays par le premier charter disponible et dans l’indifférence générale ?

On ne peut pas traiter les cas en fonction des pressions qu'opèrent les uns et les autres et lorsqu’un sujet provoque de telles réactions de rebellions contre l’autorité, et lorsque l’application de la loi vient si souvent en contradiction avec certaines valeurs de la république, on ne peut pas faire l’économie d’un grand débat national à l’issu duquel une décision collective doit être prise ….et respectée par tous !

Pourtant, à part le FN il y a fort à parier qu’aucun candidat n’osera faire de ce sujet un de ses thèmes de campagne. L’immigration est le type même de sujet sur lequel il n’y a que des coups à prendre, trop de tabous et de sectarisme, le genre de sujet qui provoque plus de passions que de débats.

Malheureusement, ne pas se poser ces questions, c’est laisser la parole à ceux qui n’ont pas nécessairement les bonnes réponses et ce sujet est trop porteur de désespoirs et de drames humains pour le laisser entre les mains du Front National !

Triple A contre triple buses

Nicolas — Sat, 14 Jan 2012 12:43:00 +0100

La France a perdu son triple A, c'était attendu, c'était presque espéré par l'opposition considérant qu'il fallait mieux que cela arrive avant l'élection qu'après, de toute façon c'est mérité !
Malgré tout, l'annonce a provoqué un vif émoi dans la France entière.

Les médias tournent en boucle sur le sujet, chacun y allant de son commentaire, et chacun exhibant son expert chargé de nous expliquer qu'elles en sont les conséquences. De ce point de vue, les avis sont variés: Les plus optimistes, nous disent que c'est plutôt une bonne nouvelle que la France n'ait pas été dégradée de 2 crans, les un peu moins optimistes , que ce n'est pas si grave que ça puisque c'était attendu et que les taux auxquels emprunte la France sont déjà des taux de AA+, les réalistes, que l'avertissement n'est pas sans frais et qu’il doit être entendu avant que ça ne se gâte réellement, et les pessimistes, que c'est le début de la fin, que nous allons entrer dans une spirale infernale d'accroissement continu de notre endettement alimenté par la hausse du cout de la dette sans croissance pour la compenser.

Dans les médias, ça part un peu dans tous les sens, sans réelle pédagogie, mais c'était prévisible, on est malheureusement habitués à la chose.

Plus gênantes, mais tout aussi habituelles, sont les réactions des politiques.

Je mets volontairement de côté celle de François Bayrou, non pas par favoritisme (mauvaises langues), mais parce que je considère qu'il est un des rares à avoir la légitimité pour déplorer la situation dans laquelle nous nous trouvons. Rappelons quand même, pour ceux qui l'aurait trop vite oublié, que la lutte contre la dette a été un de ses principaux thème de campagne de 2007.Ce ne fut le cas d'aucun de ses concurrents.

Rappelons également pour ceux qui l'aurait également trop vite oublié, que le programme de Ségolène Royal, donc du PS, pouvait être qualifié, sans la moindre exagération d’extrêmement dépensier (voir les billets de l'époque sur le sujet) et que je n'ose imaginer la situation dans laquelle nous nous trouverions aujourd'hui si il avait été mis en en œuvre !
Il y a fort à parier que nous aurions considéré comme un miracle d'être encore noté AA+ !

Tout cela pour dire que lorsque j’entends les socialistes se présenter comme les garants de la bonne gestion des deniers publics, en accablant avec constance et une sévérité de maitre d'école à l'ancienne, Sarkozy pour n'avoir pas redressé les comptes de la France, je ricane !

En tout état de cause, dans cette situation plutôt grave, on est en droit d'attendre beaucoup mieux et beaucoup plus du peut-être futur président de la République française, qu'une critique convenue, exagérée et peu constructive qui n'est que la répétition de ce que le PS serine depuis 5 ans !

Mais là également, pas vraiment de surprise dans ces réactions !

Hélas, pas de surprise non plus, dans les réactions de Mélenchon, Joly et Le Pen!

Pas de surprise, mais des confirmations !

Mélenchon: « L'agence de notation Standard&Poors déclare la guerre de la finance contre la France. Il faut résister » ....gros soupir !!!!...pour le commentaire voir ce que j'ai déjà écrit là.

Joly: « Plus que jamais, il est temps de redresser la barre, l'austérité ça ne sert à rien, comme on le voit en Grèce » car alors « le pays se bloque et l'économie se dégrade ». Eva Joly a aussi fustigé les « mesures inutiles et contre-performantes » des politiques d'austérité qui « créent le malheur »...gros soupir derechef....la France n'a pas réellement pris des mesures d'austérité et les mesurettes décidées ne feront de toute façon leur petit effet que plus tard, il est donc stupide d'en faire la cause de nos malheurs. Il est également complètement stupide et/ou malhonnête de comparer les mesures prises en Grèce avec celle adoptées en France !

Le Pen: « C'est la fin du mythe du président protecteur (...). Ca disqualifie tous ceux qui de, Nicolas Sarkozy à François Hollande en passant par François Bayrou, ont défendu et imposé la monnaie unique ».....gros soupir toujours...le grand classique, l'euro, l'Europe, boucs émissaires faciles !
Sans entrer dans le débat des avantages et inconvénients de l'euro, l'accuser d'être responsable d'une situation qui perdure depuis 30 ans, est évidemment une ineptie. Nous vivions déjà à crédit bien avant l'euro et il ne peux évidemment pas expliquer pourquoi la France a été dégradée et pas l'Allemagne ou les Pays-Bas !

La France perd son triple A, mais malheureusement elle garde ses triples buses...les choses sont vraiment mal faites !

La frénésie réformatrice

Nicolas — Wed, 11 Jan 2012 21:18:00 +0100

Quelle abondance de propositions, quelle prolixité de la part d’un gouvernement quasiment sur le départ !

Disons le tout net, ça part dans tous les sens !

Nous avons, en vrac :

La TVA sociale, sujet pas franchement nouveau, sujet complexe, que l’on veut pourtant traiter en 2 mois ;

On en a déjà parlé, les pseudos opérations de sauvetage des entreprises en difficulté et dont les difficultés ne datent pourtant pas d’hier ;
La taxe Tobin que Sarkozy est tellement pressé de voir portée à son crédit qu’il est prêt à y aller tout seul !
Le forcing du gouvernement pour faire adopter la RSE (Responsabilité Sociale et Environnementale des entreprises) qui date quand même du Grenelle de l’environnement;
Une réforme législative pour permettre aux entreprises de conclure des accords revenant sur le temps de travail ;
La réforme de la formation des enseignants et de leur évaluation ;
Gageons qu’on parlera bientôt d’insérer une dose de proportionnelle dans le mode de scrutin des législatives ;
Et ce n’est évidemment pas fini !

Tout cela fait penser à un baroud d’honneur de la part de Sarkozy, il fait feu de tous bois comme s’il venait de réaliser qu’il ne lui reste plus que 100 jours pour convaincre les français de le reconduire à son poste. Du coup, c’est quasiment une réforme par jour qu’il essaye de faire passer à la va vite.

Malheureusement, l’action dans la précipitation est souvent une action bâclée qui risque d’être, au mieux inefficace, au pire une grosse erreur !

Mais ce n’est pas grave, soit les français mettent ces réformes à son crédit, le réélisent, et après tout c’est l’essentiel, soit ils le renvoient dans ses foyers Neuilléens et dans ce cas ça sera à l’ex gros de se démmerder avec les conséquences de tout ce bazar !

Prenons l’exemple de la TVA sociale. Il apparait évident qu’on ne bâcle pas la mise en œuvre d’une réforme aussi sensible et complexe que la TVA sociale sous peine de faire un bide magistral et de saborder à jamais l’idée (voir à ce propos l’article de L’Hérétique) qui pourtant, répétons le, mérite réellement d‘être considérée sérieusement et …sereinement.

Il en est de même de la taxe Tobin qu’il serait naïf de considérer comme l’arme fatale anti spéculation, mais qui n’est pas une mauvaise idée, encore faut-il qu’elle soit appliquée, au moins dans l’ensemble de l’Europe sinon dans le monde entier. Il y aller en solo, c’est s’exposer à la délocalisation du peu d’activité financière qui subsiste en France. Lorsque l’on sait, que s’il y a bien une activité facilement délocalisable c’est bien celle-là, on est en droit de s’interroger sur la pertinence d’une telle décision.

Je rappelle aux lecteurs béotiens ou très très jeunes, que jusqu’en 2008, c’est tout récent, existait en France un « impôt de bourse » qui était appliqué sur les transactions boursières effectuées par des résidents français sur les valeurs françaises et étrangères cotées en France ou à l'étranger. Je rappelle également que même si le périmètre de feu cet impôt de bourse était bien plus réduit que celui de la peut-être future taxe sur les transactions financières, il avait été supprimé par Christine Lagarde, ministre de …Nicolas Sarkozy, qui avait en son temps déclaré : « Il est clair que le développement de la place de Paris nécessite un environnement fiscal attractif » !

En toute logique, si sa suppression était destinée à rétablir l’attractivité de la Place de Paris, le rétablir unilatéralement surtout en en élargissant très sensiblement l’assiette (puisque concernerait toutes les transactions financières…sauf les opérations de change) devrait à contrario, porter un coup important à l’attractivité de la Place de Paris !
Mais évidemment, les temps ont changé et il est beaucoup plus populaire d’établir une taxe sur les transactions financières censée ramener des sous dans les caisses exsangues de l’Etat et freiner la grosse vilaine spéculation, que de se préoccuper de l’attractivité de la Place de Paris !

Le problème, c’est qu’ à le faire seuls, il est fort probable que les caisses de l’Etat n’y gagnent pas grand-chose et que la spéculation s’exile, mais juste pour le symbole, juste pour pouvoir dire « vous voyez que je ne suis pas que de la gueule », ça vaut la peine de se précipiter et de courir le risque. Quand à l’effet d’entrainement que revendique Sarkozy, là, c’est carrément la grande illusion !

D’une manière générale, il y a quand même quelque chose d’étonnant dans cette frénésie de taxes et impôts en tous genres qui fleurissent dans la précipitation (il faut lire la Loi de finances 2012 et, ne riez pas, la 4ème loi de finances rectificative pour 2011, c’est édifiant, ça part dans tous les sens).

Difficile de trouver une cohérence dans tout cela, voire une stratégie digne de ce nom, sauf à considérer que grappiller des sous à droite à gauche constitue une stratégie. La fiscalité française était déjà d’une complexité ahurissante, le moins que l’on puisse dire c’est que ça ne s’arrange pas. Or, la fiscalité, surtout lorsqu’elle est élevée (et c’est le cas), pour pouvoir être acceptée par les contribuables, doit être lisible. C’est de moins en moins le cas, entre les niches fiscales qui ne sont qu’à moitié rabotées, les taxes nouvelles, les taux qui se multiplient (cf. la TVA), les exemptions et abattements qui certes se réduisent mais qui répondent à des règles toujours aussi nombreuses et complexes ou les taux qui augmentent sous condition, plus personne ne sait qui paye quoi, quand et à plus forte raison pourquoi !

Pour en revenir à la frénésie de réformes à laquelle nous assistons ébahis, elle relève quand même une des limites de notre démocratie, dans laquelle toute décision politique d’importance est contrainte par le calendrier électoral.

Or, le temps électoral est extrêmement court et rarement compatible avec le temps exigé par une réforme pour être préparée, proposée, discutée, mise en œuvre et surtout pour qu’on en évalue précisément les effets bons ou mauvais.

Pour autant, à l’arrivée d’une échéance, surtout lorsqu’il s’agit de renouveler un mandat, il y avait jusqu’ici généralement 2 attitudes :

Celle consistant à faire le mort pour ne fâcher personne et celle consistant à distribuer à tout va pour tenter de satisfaire tout le monde. Sarkozy, d’une certaine manière innove, en balançant tout azimuts, sans se préoccuper de fâcher ou non, uniquement pour occuper à tout prix le terrain et renforcer ainsi, du moins l’espère t’il, son image de grand timonier dans la tempête.

Difficile de savoir si cette agitation réformatrice de dernière minute paiera sur le plan électoral surtout lorsqu’elle apparait sur beaucoup de points comme une volte face tardive !

Les voix de Sarkozy

Nicolas — Fri, 06 Jan 2012 23:18:00 +0100

Cette année, Sarkozy a largement commémoré le 600ème anniversaire de la naissance de Jeanne d’Arc autrement appelée la pucelle d’Orléans.

Impossible de ne pas y voir une façon de courir après les électeurs du FN dont Jeanne est l’égérie depuis toujours. Le leurre est même plutôt grossier.

Tellement grossier qu’au-delà de cette petite manœuvre électorale, j’y vois surtout de sa part, une manière de se présenter comme le dernier rempart face aux ennemis de l’extérieur, jadis Jeanne face aux rosbifs, aujourd’hui Nicolas face aux marchés financiers et leurs acolytes les agences de notation !

Peut-être même qu’il a l’espoir de passer un jour à la postérité, l’espoir que dans 600 ans on se souvienne encore de celui qui aura bouté la crise hors de France !...après Jeanne la Pucelle d’Orléans, on aura Nicolas le puceau de Neuilly …en espérant qu’il ne finira pas aussi tragiquement !

Ou alors peut-être est-ce que Sarko utilise la pucelle Jeanne comme modèle pour tenter de se refaire une virginité …politique !

Quoi qu’il en soit, outre l’amalgame douteux que cela suppose, et dans la lignée de son discours du 31 décembre, on retrouve encore une fois un grand classique de la politique française: le problème c’est les autres !

Comme d’habitude, on rejette la responsabilité de notre malheureuse situation sur l’extérieur, hier sur les anglais, aujourd’hui qui sur les chinois, qui sur les allemands, qui sur l’euro, qui sur la BCE, qui sur les banques, qui sur les marchés, qui sur les grecs etc etc, tout un tas de petits salopiauds fauteurs de troubles contre lesquels nous devons nous protéger !

Pourtant, si nous sommes dans cette pitoyable situation, c’est, avant tout, à nous même qu’il faut nous en prendre !

L’ennemi, il est à l’intérieur, l’ennemi ce sont toutes les solutions de facilités que nous avons choisi d’adopter pendant des décennies pour continuellement améliorer notre train de vie sans en payer le prix. L’ennemi, c’est avant tout notre incapacité à nous organiser pour allier efforts, efficacité et équité.

En tout état de cause, honorer un symbole fort du nationalisme, à l’heure ou nous avons plus que jamais besoin de nous intégrer dans une Europe unie et solidaire, à l’heure ou la tentation du protectionnisme et du repli sur soi n’ont jamais été aussi forts est pour le moins un message discutable sinon fortement contestable.

Bon, soyons (comme d’habitude) honnête, et envisageons l’hypothèse que Sarkozy soit réellement persuadé d’avoir entendu des voix de sainte Catherine, sainte Marguerite et de l'archange saint Michel lui demandant aimablement mais fermement de sauver la république française !

Pas complètement irréaliste cette hypothèse, parce que les voix, Sarkozy il en rêve toutes les nuits, et de voix en voix la confusion est vite faite !

En tout cas, une hypothèse est à exclure, c'est qu'il ait confondu avec celle de Carla chantant une de ses œuvres !

Le carnaval des indécents !

Nicolas — Thu, 05 Jan 2012 20:57:00 +0100

A quoi reconnait-on que l’on est en campagne électorale ?....à l’attention soudaine qui est portée aux entreprises en difficulté !

Et depuis plusieurs jours, impossible de se tromper, on est bien en campagne si on en croit tout la foule des politiques qui s’intéresse aux deux sociétés moribondes, SeaFrance et Petroplus.

D’un coté tout le gouvernement et Sarkozy lui-même sont mobilisés pour trouver des solutions de sauvetage, de l’autre ce sont tous les candidats à la présidentielle qui défilent pour apporter un soutien aussi ostensible qu’inutile aux employés de ces 2 sociétés.

Le problème de SeaFrance c’est qu’il est trop tard. Ce n’est pas au moment ou la société est en liquidation financière, alors qu’elle a perdu 100 millions d'euros de chiffre d'affaires en 4 ans, qu’elle est endettée à hauteur de 185 millions d'euros, qu’elle a perdu 36 millions d'euros en 2009 et 240 en 2010 qu’il faut se réveiller pour empêcher 1 000 personnes de se retrouver au chômage.

Ce n’est pas en la renflouant, qu’elle qu’en soit la manière, qu’on va faire redevenir rentable une société qui en l’état n’est pas viable : baisse du trafic du fret, pas compétitive par rapport à ses concurrents P&O et DFDS voire même par rapport au tunnel sous la manche, effectifs pléthoriques, syndicat tout puissant…sans compter que l’activité est arrêtée depuis Novembre !

Aux dernières nouvelles, et sur la pression du gouvernement, c’est la SNCF qui propose de récupérer les salariés de la compagnie, autant dire que c’est l’Etat qui va les payer, mais évidemment, l’effet politique n’est pas le même que si l’Etat payait 1 000 nouveaux chômeurs !

Encore une fois, faute d’avoir traité à temps le problème de fond, le gouvernement joue au sauveur grâce aux deniers publics.

Quand à l’opposition, comme d’habitude, elle y va de ses y’a qu’à faciles, profitant de la situation pour polémiquer avec le Gouvernement. Après avoir vivement critiqué le gouvernement pour n’avoir pas donné son aval au projet de coopérative, le PS l’a ensuite vivement critiqué pour avoir fait volte-face sur cet « ambitieux projet de coopérative » !

Vous imaginez, lorsqu’ils ont entendu parler de coopérative, le sang des socialistes n’a fait qu’un tour, l’enthousiasme les a emporté dans un élan d’allégresse indescriptible !

Ah la coopérative !...quel beau concept que la coopérative, des employés maitres de leur destin, sans patron surpayé pour prendre de mauvaises décisions, sans actionnaires cupides pour les spolier du fruit de leur travail, ah la coopérative !

Bon, la coopérative est une tellement bonne idée qu’elles ont quasiment disparu en France mais c’est pas grave.

En fait d’ambitieux projet, ce fut une piteuse reculade puisque les syndicats, à mon avis fort opportunément, ont fini par le refuser. Trop content de pouvoir se faire mousser au détriment de Sarkozy, le PS sans trop réfléchir est parti à fond sur une fausse bonne idée qui n’a abouti sur rien de concret. En bref, ce ne fut qu’un coup de pub sur le dos des salariés de SeaFrance.

A peine l’affaire SeaFrance (mal) traitée, voilà que l’on passe à Petroplus.

La situation est différente mais à peine.

Là également, nous avons à faire à une société qui perd de l’argent et à laquelle plus aucune banque ne veut prêter les milliards dont elle a besoin pour approvisionner en brut ses raffineries.

Là encore nous avons droit au défilé des candidats petits et grands, ils y sont tous allés…sauf Bayrou à ce jour.

Là encore nous avons droit au ridicule défilé des impétrants qui vont tous avoir été présenté leurs sincères condoléances aux futurs chômeurs en leur expliquant que s’ils avaient été au pouvoir ça ne se serait jamais passé comme ça !

De Hollande à Dupont-Aignan en passant évidemment par les habitués des bonnes causes comme Mélenchon, Poutou et Arthaud, tous vont aller, la mine grave, la larme à l’œil et la colère plein les yeux, exprimer leur compassion et leurs belles idées aux salariés de Petroplus.

Un point commun à tous ces gens, l’accusation de Sarkozy, ce maudit animal, ce pelé, ce galeux, d'où venait tout leur mal !

« Où est l'Etat, où est le gouvernement, où est le président de la République » demande Hollande !

Ou est l'Etat ? ...une entreprise privée est en difficulté, Suisse de surcroit, et la première question de Hollande c'est "ou est l'Etat" !...très révélateur !

Eh bien justement, l’Etat, le gouvernement, Sarkozy ne sont pas en reste, les voilà qui interviennent auprès de la Médiation du crédit afin d'aider le raffineur à obtenir son financement auprès des banques !

Bien évidemment, ça ne suffira pas, pourquoi les banques qui ont toutes refusé de reconduire leurs lignes de crédit changeraient elles d’avis !

Si elles l’ont fait c’est qu’elles ont considéré que le risque de défaillance était trop important !

Que va faire le gouvernement si la situation n’évolue pas ?...nationaliser Petroplus, imposer aux banques de prêter, forcer TOTAL à acheter Petroplus ?

Que ferait François Hollande, le gentil donneur de leçons dans cette situation ?...nationaliser Petroplus, imposer aux banques de prêter, forcer TOTAL à acheter Petroplus ?

On sait pertinemment que le raffinage est en surcapacité en Europe, TOTAL perd de l’argent sur ses raffineries françaises c’est d’ailleurs ce qui lui permet de ne pas payer d’impôts en France. Je ne connais pas la situation financière de Petroplus qui ne fait que du raffinage et de plus est, uniquement en Europe, mais je la subodore pas fameuse.

Ces 2 affaires sont effarantes, pendant des décennies droite comme gauche ont laissé la France se désindustrialiser, ont laisser le taux de chômage a des niveaux bien plus élevés que dans le reste de l’Europe préférant protéger les salariés en place que ceux qui frappent à la porte de l’entreprise.

Tous se sont donné bonne conscience à coup d’emplois aidés furtifs financés par l’Etat ou d’aides financières à fonds perdus. Et les voilà maintenant qui vont faire leur numéro de rebouteux devant des salariés en détresse, à coup d’incantations et de recommandations à la con !

Ces défilés électoraux, c’est vraiment le bal, que dis-je le carnaval des indécents !

La TVA sociale : première castagne de l’année

Nicolas — Wed, 04 Jan 2012 20:26:00 +0100

L’actualité est régulièrement traversée par des sujets à castagne qui font les délices des politiques, des journalistes et des blogueurs …mais certainement pas de la démocratie !

Ces sujets ont comme caractéristique commune d’être à la fois techniquement complexes et idéologiquement clivants.

Cette double caractéristique permet à chacun d’asséner avec véhémence ses propres certitudes et de proférer de bon gros anathèmes à l’égard de l’autre camp, le tout avec la bonne conscience que confère la certitude de ne pas avoir tout à fait tort.

Car, en effet, la complexité du sujet, les multiples manières de l’appréhender, de le traiter en fonction des hypothèses utilisées, peuvent amener tant les experts que les béotiens a des conclusions très variées, avec chacune leur part de vérité. Pour peu que l’on ait envie d’aboutir à telle ou telle conclusion, il est assez facile de trouver une personnalité émérite à laquelle se référer et un tas d’arguments bien évidemment irréfutables prouvant sans conteste que nous sommes dans le vrai et les autres….des gros stupides ou des malhonnêtes !

Dans cette catégorie, on trouve évidemment les 35 heures, l’âge de départ à la retraite et ….la TVA sociale !
Le sujet de la TVA dite sociale en est une illustration parfaite.

Les tenants de ce genre de dispositif font valoir les gains de productivité pour nos entreprises, que permettrait la baisse des charges sociales, à un moment ou l’on ne parle que de déficit du commerce extérieur, de désindustrialisation et de délocalisation. Ils se référeront à l’exemple allemand qui en 2007 a fait passer son taux de TVA de 16 % à 19 %, en partie pour financer la protection sociale.

Ce à quoi leurs adversaires répondent baisse du pouvoir d’achat puisque même si les entreprises nationales jouent le jeu en diminuant leurs prix, la hausse de la TVA renchérira le prix des produits importés, avec le risque de peser sur la consommation et donc sur le peu de croissance qu’il nous reste. De plus, nous disent-ils, la hausse des prix pénalisera mécaniquement les petits revenus, ceux qui consomment une part importante sinon la totalité de leurs revenus par rapport à ceux qui en épargne une partie. Ils se réfèreront à un autre exemple, les danois qui entre 1987 et 1989, ont abaissé les cotisations sociales employeurs de 50% à 30% en augmentant en contrepartie de 3 points le taux de TVA, sans que le résultat ne soit franchement probant.

Chacun a évidemment raison, tous ces arguments sont recevables, d’autant plus que beaucoup de choses dépendent des modalités de mise en œuvre du machin. De combien seraient baissées les charges sociales ? Quelles charges seraient baissées ? y aura-t-il des conditions à respecter pour bénéficier de cette baisse (par exemple lors de sa mise en oeuvre par le Danemark entre 1987 et 1989, les entreprises locales avaient interdiction d’augmenter leurs prix) ? A contrario, quels taux de TVA seraient augmentés (rappelons que nous trouvons le moyen d’en avoir 4 différents) et dans quelles proportions ? La hausse de la TVA sera-t-elle combinée avec une hausse de la CSG ou une taxe « écologique » sur les produits polluants .....ce qui permettrait d’en atténuer l’effet ? etc etc Beaucoup de questions doivent être posées et répondues avant de pouvoir mettre la main sur la meilleure des solutions qui doit permettre à nos entreprises de gagner en compétitivité.

Sur ce sujet, il faut tout d’abord juger de l’objectif : sommes-nous d’accord pour diminuer les charges sociales employeurs ? si oui, de combien et dans quelles conditions ?

Puis il faut envisager les différents moyens dont nous disposons pour compenser cette baisse sachant qu’aucun de ces moyens ne pourra plaire à tout le monde à partir du moment ou il s’agit d’augmenter une taxe ou un impôt.

Ces moyens ne doivent pas se juger qu’à l’aulne de considérations politiques sinon électorales comme le font beaucoup, à gauche comme à droite, mais à celle de l’efficacité et de l’équité.

En tout état de cause, en termes d’efficacité, la TVA sociale est loin d’avoir fait ses preuves et comme le démontre un de ses opposants que l’on peut difficilement accuser d’être un idéologue gauchisant, Alain Madelin, sauf à substituer la TVA à l’intégralité des charges sociales, ce qui amènerait à augmenter ses taux de 50%, l’effet d’une baisse des charges sur le cout total des produits serait minime. Ce n’est certainement pas ça qui améliorerait significativement la compétitivité des entreprises !

D’autant plus que les entreprises bénéficient déjà allègements importants de charges sur les bas salaires.

De manière générale, aucune étude vraiment concluante n’a permis d’en évaluer précisément les bienfaits sur l’emploi.

Enfin, beaucoup d’incertitudes pèsent encore sur la manière dont les entreprises vont réagir face à cette diminution de leurs charges et à ses effet sur les prix et donc sur le pouvoir d’achat.

Par exemple, certains pensent, qu’avec le jeu de la concurrence, les prix des produits importés se réajusteront rapidement pour revenir, TTC, à leur niveau d’avant la hausse. Dans ce cas, effectivement, les effets sur le pouvoir d’achat seraient transitoires mais le gain pour les produits français par rapport à leurs concurrents également !

Tout cela pour dire, que le sujet de la TVA sociale, ne peut pas se traiter à coup de déclarations sèches et péremptoires comme le font nos politiques tout énervés par la campagne électorale.

Malgré tout, telle qu’elle pourrait être implémentée en France, la TVA sociale ne mérite certainement pas d’être considérée comme la formule miracle pour redresser notre économie, trop d’incertitudes pour une efficacité douteuse. Mais on ne peut pas non plus se contenter de crier à l’injustice sociale, tout d’abord parce qu’il y a des moyens d’y palier et surtout parce que l’argument est un peu court !....c’est ce type de réactions qui bloquent toutes les réformes en profondeur depuis des décennies.

La situation de la France nécessite de trouver des idées nouvelles et les idées nouvelles elles ne sont pas légion. Alors il me semble que lorsqu’on en tient une, la moindre des choses c’est de se demander sérieusement si elle est bonne ou mauvaise et de ne pas faire de procès en sorcellerie à Sarkozy en l’accusant de vouloir restaurer les marges des entreprises sur le dos des ptits gens !

On ne peut pas non plus se contenter de dire comme le fait, avec excès, Hollande : « La TVA sociale est une mystification économique et une faute sociale, qui aurait des conséquences extrêmement graves sur la croissance. » sans exposer d’autres pistes pour redresser la compétitivité des entreprises françaises.

Et par pitié, trouvez autre chose que : « Si l'on veut lutter contre la délocalisation, il faut empêcher que les entreprises délocalisent pour profiter du dumping social…. »…par pitié !!!

Petit coup d’œil blogrétrospectif et bonne année

Nicolas — Sat, 31 Dec 2011 21:38:00 +0100

La fin d’année est propice aux rétrospectives sinon aux bilans, ce petit billet de clôture de 2011 ne sera ni l’un ni l’autre, juste l’occasion de faire une transition et de souhaiter plein de bonnes choses à quelques uns de mes blogocollègues préférés.

L’actualité a été riche en 2011, il y eut pléthore de sujets sur lesquels nous, les blogueurs, avons pu nous exprimer avec notre habituel talent

C’est probablement ce qui explique que ce fut pour ma part une année record avec pas moins de 101 billets. Bon, je sais que pour certains cela constitue l’équivalent de leur production sur 1 mois et encore celui de février (hors années bissextiles), mais quand même, dépasser les 100 est une grande première pour moi et en cela, une belle satisfaction.

Il y a fort à parier que 2012 sera également bien achalandée en sujets politiques.

Au delà du fait que 2012 soit une année à élections, elle sera, elle devra être, l’année de tous les changements. Fort probablement, celle d’un changement de président de la république et de majorité, mais bien au-delà, celle d’un changement de paradigme. C’est une autre vision du monde, un autre modèle de société qui devra guider nos futurs gouvernants. Et de ce point de vue, elle devrait être passionnante pour tous ceux qui, comme nous, s’intéressent un tant soit peu à la politique….en espérant que nous ne serons pas déçus !

De même, nous ne pourrons pas avoir les mêmes exigences qu’avant, avec la classe politique et plus particulièrement avec nos gouvernants, crise oblige. Ce qui signifie également qu’en ces temps difficiles, nos critiques et nos jugements devront en tenir compte, sauf à n’être que vaines et stériles querelles.

En corolaire du probable changement de majorité, il sera intéressant de voir comment les différents blogueurs politiques vont s’adapter. On ne bloguera pas de la même manière en 2012 qu’en 2011 selon que l’on est fan de Sarkozy ou un groupie de Hollande !

Pour les soutiens de François Bayrou, sympathisants ou membres du MoDem l’année 2012 sera probablement une année charnière, quid du MoDem si François Bayrou n’est pas élu ?

En bref, l’année 2012 s’annonce passionnante !

En tout cas j’espère y retrouver les écrits de tous ceux dont j’ai lu la prose avec plaisir en 2011. Je me contenterais d’en citer quelques uns et sans commentaire par manque de temps, mais je n’en pense pas moins.

Dans le désordre:
L’Hérétique
Corto de « A toi l’honneur »
Le Faucon de "La Maison du Faucon"
Xerbias de « Réflexions en cours »
Les ptits jeunes de Gérardmentor : Alexandre, Alboss, Tizz, Piloups
Val le Nain de 10000000000000v.
Vlad la ralouille de "Un râleur de plus"
Romain de Lyonnitude(s) .
Loic Decrauze
Détours à Tours
Les pages politiques de Mirabelle »
Orange sanguine
Les Ruminance
Lupus du "blog à Lupus"
Hashtable de H16
Nicolas
Cédric du Le Grand village
Orange Sanguine
Le Chafouin
Fréderic de démocrate sans frontière
Le Parisien Libéral

Désolé, j'en oublie certainement, notamment parmi la gauchosphère que je fréquente assez régulièrement même si je n'adhère pas toujours à ce qui est écrit...tiens, par exemple ici ou là, mais il y en à d'autres !

Au delà de mes petits copains blogueurs, j'aimerais également adresser tous mes voeux à quelques uns de mes commentateurs qui ne bloguent pas ou plus mais qui me font le plaisir de venir me lire et réagir à mes billets:

Signora
Miss
Martine
Rhum1
sergiozz

Merci à tous et à toutes ...et je vous souhaite une excellente année 2012 pleine de santé, d'amour, de belles rencontres et de satisfactions professionnelles ...et à l'année prochaine, en plein forme !

Razan Ghazzawi est sortie de son cachot mais pas sortie d'affaire !

Nicolas — Tue, 20 Dec 2011 20:55:00 +0100

Il y a quelques jours, je relayais un appel à la libération de Razan Ghazzawi blogueuse arrêtée par la police de Bachar al-Assad.

J'apprends qu'elle a été libérée (contre une caution de 15.000 livres syriennes) Dimanche, et j'en suis évidemment ravi.

Pour autant, il est important de ne pas passer trop vite à autre chose, car Razan Ghazzawi doit encore être jugée.

Les motifs: avoir «affaibli le sentiment national» !....et surtout avoir « créé une organisation qui vise à changer le statut social et économique de l'Etat » !!!!

On comprend bien ce que peut vouloir dire « affaiblir le sentiment national» dans le contexte actuel de la Syrie, cela peut se traduire par affaiblir l'admirable consensus autour du non moins admirable Bachar al-Assad !

Par contre, que peut bien signifier: changer le statut social et économique de l'Etat ?....mystère et boule de gomme !...serait-ce la traduction officielle et syrienne de "faire la révolution", ce qui après tout, consiste bien à vouloir changer le statut social et économique de l'Etat !

Pas très clair comme formulation, mais gageons que les juges à la solde du régime de Bachar sauront lui trouver une terrible signification, après tout il faut bien justifier les 3 à 15 ans de prison que risque la blogueuse !

L'affaire est donc à suivre

Bon départ de François Bayrou, mais le plus difficile reste à venir

Nicolas — Thu, 15 Dec 2011 20:40:00 +0100

François Bayrou a plutôt bien débuté sa campagne. L’annonce officielle de sa candidature a été faite dans le bon timing, ni trop tôt ni trop tard, dans une actualité politique quasi vide puisqu’intervenant juste après l’annonce de Morin.

L’officialisation de sa candidature, sans être une franche surprise, s’est bien déroulée. Le cadre et le ton étaient solennels sans en faire de trop, le discours était bon avec la mise en avant de quelques thèmes qui vont marquer sa personnalité de candidat : « un pacte national pour produire en France », « produire n'existe pas sans instruire », la « nécessité » de « la remise sur pied des finances publiques de notre pays » ou encore que l'idée qu'une « Europe qui se dirige exclusivement à deux » «n'est pas durable ni bonne dans son principe » et en conséquence qu’il est nécessaire de faire évoluer les institutions européennes pour aller vers « une vraie Commission européenne », et, à terme, vers « un président de l'Union élu par le peuple ».

Il semble d’ailleurs que cette intervention et celles qui ont suivies ont eu un effet clairement positif sur sa cote de popularité (64%) et sur les intentions de vote à son égard (11 - 13%), et je m’en réjouis.

Pour autant, il faut maintenant transformer l’essai et faire en sorte que cette belle dynamique se prolonge et idéalement s’amplifie.

François Bayrou a de réels atouts dans sa manche parmi lesquels on peut citer en vrac le fait qu’il était, en 2007, précurseur sur les dangers de la dette, le fait que contrairement à certains, il n’a jamais promis monts et merveille et toujours annoncé la nécessité de l’effort, les erreurs et le comportement de Sarkozy qui l’ont discrédité aux yeux de beaucoup, les doutes sur la personnalité, les partenaires politiques, le projet en bref sur la crédibilité de François Hollande, le fait qu’il n’a jamais fait allégeance à un camp ou à un autre ce qui donne tout son sens à sa candidature (ce n’est pas le cas de tout le monde), la demande de consensus politique de la part des électeurs etc etc

Malgré tout, on est pas sur un 100 mètres mais plutôt sur du demi fond, le plus difficile reste à faire, tenir la distance et convaincre tous les déçus de la Gauche et de la Droite,…ça fait du monde.

A cette fin, et sans avoir la prétention de lui donner des conseils, je me permettrais de faire quelques petites préconisations.

Il ne doit pas rester l’homme d’un slogan.
Tout en restant fidèle à ses fondamentaux, il ne doit pas rester l’homme d’un slogan.
Je pense évidemment à « achetez français ». Il ne faut pas que « achetez français » devienne le « mangez des pommes » de Chirac. D’autant plus que d’autres ont repris ce slogan à leur compte ce qui va le banaliser.

Le risque à répéter une formule simple de ce type, même enrobée d’un discours explicatif, c’est de prêter rapidement le flanc aux accusation de simplisme. On connait le mode de fonctionnement des medias, il ne reprennent d’un discours que les formules. Or, isolée, « achetez français » ne relève que du vœux pieux. Pour pouvoir, éventuellement acheter français il faut évidemment, en préalable « produire français » et encore ça ne suffira pas nécessairement. Et pour produire français alors que la production industrielle française décroit d’année en année, il faut qu’un grand nombre de conditions soient remplies, beaucoup plus facile à dire qu’à faire.

Je ne doute pas un seul instant que François Bayrou ait conscience de la complexité du sujet mais raison de plus pour bien le montrer et pour montrer qu’au-delà de la formule, et contrairement à d’autres, il y a des idées originales pour réindustrialiser la France.

Il doit faire gaffe à tout
Dans la même lignée, attention à ne pas paraitre dans son comportement en incohérence par rapport à son discours. Je pense évidemment à l’épisode du « Petit Journal » au cours duquel Yan Barthes a raillé Bayrou pour être monté dans une Audi à l’issue d’un meeting au cours duquel il avait appelé avec fougue à acheter français.

Evidemment, cette voiture n’était pas la sienne, puisque, comme le rappelle L’Hérétique, François Bayrou possède une Peugeot 3008 et une Clio.

Le commentaire de Barthes était, comme souvent, tout à fait spécieux, mais il n’en reste pas moins que cet épisode d’apparente incohérence restera dans les esprits, ce qui n’est jamais bon pour la crédibilité d’un homme politique. En campagne, il faut faire attention à tout, tout est passé à la moulinette, tout est épié, pas le droit à l'erreur dans notre société ou la transparence frise l’indécence.

Attention à bien doser ses intervention
Il est parti à fond, on le voit dans tous les journaux, c’est ce qu’il faut pour lancer sa campagne.
Ensuite, attention, il reste 4 mois avant l’échéance et 4 mois c’est long. Il doit prendre du recul, un peu, mais pas trop. Il ne doit pas faire l’erreur de Hollande qui, dans l’enthousiasme de la primaire, c’est mis à critiquer tout et n’importe quoi à partir du moment ou Sarko était en cause. C’est une attitude d’opposant et non pas de successeur. Comprenant son erreur, il a ensuite pris du recul mais à tel point qu’il a complètement disparu de l’actualité, ce qui n’est pas terrible non plus.

L’erreur à ne pas faire c’est de tout commenter à chaud , il ne faut pas sauter sur tout ce qui bouge, c’est le meilleur moyen pour disperser les messages et surtout pour révéler des contradictions.
François Bayrou a besoin de gagner en crédibilité, de marquer son territoire qui n’est ni celui du PS , ni celui de l’UMP, ce n’est pas facile à un moment ou les discours tendent de plus en plus à se rejoindre. Présenter un message original suppose de s’appliquer et de ne pas essayer de donner son avis sur tout. La difficulté évidemment c’est de pouvoir se tenir prêt à répondre a toutes les questions, même les plus cons.

Il doit réaffirmer clairement ses convictions européennes
L’Europe, tout le monde en parle mais pas nécessairement en bien. François Bayrou doit non seulement réaffirmer clairement ses convictions européennes mais surtout les préciser. Les autres candidats, soit se contentent de belles envolées lyriques, soit l’accusent de tous les maux, soit, se contentent de rester dans un prudent flou artistique. Sa vision de l’Europe doit faire partie des éléments différenciant par rapport à ses concurrents. C’est sur ce type de sujet que François Bayrou pourra se poser en visionnaire (il doit notamment se positionner par rapport à une Europe fédérale, et s’il en est partisan, quel type fédéralisme il souhaite).

Il doit proposer des perspectives à long terme
L'heure n'est plus aux bricolage et autres rafistolages. Il doit avoir le courage de proposer un projet sur la durée, sur une durée qui pourra dépasser le quinquennat. Sa vision de l’Europe, fait partie de cette perspective mais ça ne suffit pas.
Il ne faut pas répéter l’erreur de Sarkozy qui a fait croire qu’en 3 coups de cuillère à pot il pourrait faire repartir la croissance et augmenter le pouvoir d’achat. Il faut donc, évidemment, ne pas faire de promesses inconsidérées, tenir le langage de vérité qu’il a annoncé dans son discours de candidature, mais en contrepartie fixer des objectifs à moyen et long terme avec des étapes intermédiaires de réajustement.
François Bayrou doit se poser en guide de la nation et non pas seulement en gestionnaire.

Il ne doit pas s'isoler
Enfin, dernier point tiré de l’expérience des élections européennes, il doit savoir utiliser au mieux les ressources trop rares mais de qualité dont il dispose. Je sais que pour un homme, convaincu que son destin est d’être élu président de la République Française et qui ne jure que par l’élection présidentielle, rencontre d’un homme avec la nation, c’est difficile, mais il n’y arrivera pas tout seul.

Bon, si avec tout ça le bonhomme ne fait pas un bon 45% au premier tours, et 72 au second, c'est à ne plus rien y comprendre à la politique !

Libérez la blogueuse syrienne Razan Ghazzawi

Nicolas — Tue, 13 Dec 2011 20:39:00 +0100

Plusieurs blogs « politiques » ont appelé à soutenir Razan Ghazzawi, blogueuse Syrienne opposante à Bachar al-Assad et emprisonnée pas ses sbires depuis le 4 décembre.

Ce n’est pas tellement dans mes habitudes de relayer les « pétitions », même s’il a pu m’arriver de répondre aux appels d’Amnesty International en envoyant un petit courrier à quelques uns des dictateurs qui parsèment le monde pour défendre la cause d’un de leurs sujets emprisonné.
Cette difficulté à m’impliquer n’est pas de l’indifférence mais s’explique par 4 facteurs (non, pas 4 Besancenots) :

La multitude des causes qui méritent d’être soutenues et la difficulté qu’il y a à les prioriser : pourquoi celle là et pas une autre
Le risque de manipulation, lié au fait qu’il est toujours très difficile de distinguer le vrai du faux ou les non dits dans les affirmations des défenseurs de l’opprimé (e)
Le sentiment de se donner bonne conscience à peu de frais, bien au chaud au sein de sa bonne petite démocratie occidentale
L’efficacité douteuse de ce genre de pressions : déjà qu’une résolution de l’ONU ne fait ni chaud ni froid à un Ahmadinejad, (feu) Khadafi ou autres Bachar al-Assad alors un billet de soutien de Nicolas blogueur français, aussi prestigieux soit-il, on peut, sans exagérer, penser qu’ils s’en tapent joyeusement le coquillard.

Malgré tout, il me semble que la moindre des choses, pour un blogueur commentateur de l’actualité politique, c’est de participer au mouvement de solidarité vis-à-vis d’une autre bloggeuse emprisonnée pour avoir fait ce que nous faisons quotidiennement ou presque, pour avoir critiqué ses propres dirigeants.

Comme l’Hérétique, je n’en connais pas assez pour juger de la pensée politique de Razan Ghazzawi, mais après tout, cela importe peu, ce qui importe avant tout c’est de dire clairement que personne ne doit être emprisonné pour délit d’opinion et que la liberté d’expression ne doit pas pouvoir être piétinée en silence.

Soutenir Razan Ghazzawi, c’est montrer que nous avons conscience que la liberté d’expression, qui est pour nous une évidence, n’est pas, et loin de là, une évidence pour tous.
Soutenir Razan Ghazzawi, c’est montrer que nous avons conscience que certains risquent leur liberté sinon leur vie, à écrire ce que nous écrivons.
Soutenir Razan Ghazzawi, c’est montrer que nous avons conscience du courage de tous ces gens qui s’expriment à visage découvert malgré les risques qu’ils encourent.

C’est pourquoi, je me joints à mes petits collègues pour affirmer mon soutien à Razan Ghazzawi et sinon demander sa libération ce qui n'a malheureusement pas trop de sens, du moins la souhaiter au plus vite.

J'appelle mes petits collègues à en faire autant, s'ils le veulent bien. Si on on veut espérer un petit effet, il faut du monde.

Peux t-on toucher à Intouchables ? bien sur, mais encore faut-il avoir de bonnes raisons

Nicolas — Fri, 09 Dec 2011 20:34:00 +0100

« Intouchables » connait un beau succès populaire. Malgré tout, sachez que tous les gens qui comme moi, ont aimé le film, tout ceux qui ont passé un bon moment en le regardant, tous nous ne sommes que de gros gogos qui nous sommes laissé enfumé par de vils réactionnaires à la solde de Sarkozy…si, si !

Pour ceux qui en douteraient, je vous renvoie vers les acerbes critiques qui se sont succédé sur NexT Libération (l'espace tendance et culture de Libération....youpi !).

Ces critiques, même si leur formulation est variée, ont en commun deux idées de base qui justifient de considérer ce film comme éminemment suspect :

1 - Son succès populaire. Un film aussi consensuel, qui fait rire et émeut les foules, est soit idéologiquement vide, l’émotion de masse qui abêtit, soit pire encore le véhicule sournois d’une pensée réactionnaire. Le cinéma opium du Peuple.

Quelques extraits de provenances diverses :
« Le beau et plat pays des __Bisounours__ raconté par un film terriblement gentil »
ça aussi: « Un film religieux, sans autre Dieu que la richesse qui a permis cette rencontre. Un film parfaitement réactionnaire. »
ou bien ça: « La dictature de l’émotion comme cache-misère de l’absence totale de pensée »
ou encore un excellent: « Intouchables est ainsi une sorte de propagande voilée des politiques sociales de Nicolas Sarkozy. Le succès de ce film montre à quel point la société française lui reste fidèle sur le fond et pourrait annoncer, mieux que d’autres enquêtes d’opinion, celui de l’actuel président dans les urnes de 2012. »

2 – Pas de message politique ou du moins pas d’ « indignez vous ». Qu’est-ce que c’est que ce film qui met face à face un jeune de banlieue au chômage et un rentier millionnaire (milliardaire diront les critiques), sans qu’à un moment ou à un autre l’injustice fondamentale de la situation ne soit relevée, en bref, sans que l’histoire ne soit intégrée dans l’éternel et noble feuilleton de la lutte des classes !

Non, non, je n’exagère pas, constatez vous-même :
« La fable abolit la méfiance qui règne entre classes sociales et la remplace par un mélange de bonhomie et de sans-gêne. »
« Philippe est milliardaire, Driss pointe au Pôle Emploi. Mais on se saura jamais combien ça leur rapporte à l’un ou à l’autre. Ni le montant du salaire octroyé au second pour devenir l’employé du premier. Quant à l’origine de la fortune du tétraplégique logeant dans un hôtel particulier à Paris… Boursicoteur, escroc financier, marchand d’armes, héritier ? »
« Cet enfumage relève d’un marketing qui, bien au-delà d’un film, infeste la production culturelle majoritaire et son commentaire et fait pousser sa mauvaise graine dans le champ de la politique »

Lisez, les critiques, si le cœur vous en dit, et vous constaterez que tout est dans la même veine, une veine que pour ma part je n’aime pas. Je n’aime pas cette manière de vouloir tout intellectualiser, de vouloir tout politiser.

Ce film n’est pourtant qu’une fable, même si la base de l’histoire est vraie. N’en déplaise à tous ces gens, ce n’est pas un tract de propagande pour le NPA ou le Front de Gauche. Chacun y trouve ce qu’il veut, ce qu’il cherche, en l’occurrence pour ma part, 2 heures de détente.

Sa vocation est de provoquer l’émotion, les émotions, et de ce point de vue il est parfaitement réussi. Ce n’est ni un film larmoyant, ni un film exclusivement comique. Et, contrairement à ce que prétendent ces gens, être ému, ce n’est pas être « pitoyable, ricaner et pleurnicher en masse au spectacle payant de ses propres néants et damnations » !

Mais plus grave encore, plus que d’endormir la conscience politique du bon peuple, ce qu’il est surtout reproché à « Intouchables » c’est de diffuser un message réactionnaire, parce que justement, il ne diffuse pas de message politique à consonance marxiste !

La phrase la plus symptomatique en la matière, on la doit à une certaine Marcela Iacub qui après avoir accusé le film d’être « une sorte de propagande voilée des politiques sociales de Nicolas Sarkozy », n’hésite pas à conclure son article intitulé « La preuve par l’œuf », (vous savez l’œuf dérobé par Driss au début du film et rendu à la fin), par un superbe : « Car on sait que si jamais le chef de l’Etat était amené à faire un second mandat, son but sera de rendre chaque œuf volé au lieu d’ouvrir de grands débats afin de savoir qui devrait être considéré comme leur véritable propriétaire ».

Stupéfiant !

Dans l’histoire Driss pique un œuf Fabergé qui avait été offert à Philippe (le milliardaire) par (ou à) sa femme défunte et auquel évidemment il attachait une importance particulière. Philippe évidemment demande, somme toute assez gentiment, à Driss de lui restituer son bien, ce qu’il fait au grand Damme manifestement de cette dame Lacub, qui considère qu’il aurait plutôt fallut que le film engage une profonde réflexion sur qui devrait être considéré comme son véritable propriétaire !

Pas besoin de creuser très profond pour comprendre l’idéologie qui sous tend ce genre de réflexion. Par essence, un riche est un voleur puisqu’il possède des biens qu’il a, d’une manière ou d’une autre, usurpé à la collectivité…on va dire au peuple pour rester dans la ligne.

De ce point de vue, voler un riche n’est qu’un juste retour des choses !

Atterrant !

Oui, on a le droit de critiquer « Intouchables » comme toute « œuvre » culturelle. On est tout à fait en droit d’être à contre courant de l’opinion générale, c’est même souvent une marque d’indépendance d’esprit même si en l’occurrence c’est plutôt une marque d’élitisme d’intellectuel de gauche. On est en droit de ne pas aimer, de le considérer mièvre, trop facile ou bourré de clichés mais ces critiques façon gardien des consciences et sentinelles idéologiques sont à la fois hors sujet, excessives et déplacées.

Cela dit, pour être tout à fait honnête, il faut dire qu’il y a pire encore !...mais si, incroyable mais vrai !

C’est Variety, famous magazine américain, qui coiffe nos bons idéologues sur le poteau en accusant , Intouchables de ....«racisme», rien de moins:
« Bien qu'ils n'aient jamais été connus pour leur subtilité, les réalisateurs et scénaristes français Eric Toledano et Olivier Nakache n'ont jamais produit un film plus offensant qu'Intouchables, qui flirte avec un racisme digne de la Case de l'Oncle Tom, qu'on avait espéré ne plus jamais revoir sur les écrans américains »....je vous avais prévenu, c'est du lourd !

Et le développement est du même tonneau :

« traité comme un singe de compagnie (avec toutes les insinuations racistes que comporte ce mot), qui apprend au blanc coincé à s'amuser, en remplaçant Vivaldi par Boogie Wonderland, et en lui montrant comment on bouge sur la piste de danse. C'est pénible de voir Sy, un acteur joyeusement charismatique, dans un rôle qui se détache à peine de l'époque de l'esclavage, dans lequel il divertit le maître blanc, en endossant tous les stéréotypes raciaux, et de classe».

Ca rassure un peu, il y encore plus inepte que les chroniqueurs de Libé NEXT mais ceux là, au moins, ils sont loin, pour les trouver il faut traverser l'Atlantique !

Les socialistes au Sénat, un avant gout de 2012, ça promet !

Nicolas — Wed, 07 Dec 2011 20:30:00 +0100

Figurez-vous que le Sénat rose a retoqué le jour de carence que le Gouvernement souhaite imposer aux fonctionnaires lors d'un arrêt maladie.

Certes c’est l'Assemblée nationale qui aura in fine le dernier mot, mais pour autant cette décision, comme d‘autres d’ailleurs, est symptomatique de ce qu’est l’attitude du PS, une fois le pouvoir entre ses mains.

Dans l’exposé de ses motifs, la rapporteuse PS de la commission des finances nous dit ceci : « les conventions collectives couvrent intégralement 80% des salariés, qui ne perdent donc pas de rémunération au cours des trois premiers jours de congés maladie » …« Pour quelles raisons tous les agents publics devraient-ils perdre un jour de rémunération en cas de maladie ? ».

La première partie de ce que dit cette dame n’est pas faux, mais la conclusion est complètement anachronique !

Tout le problème du PS se trouve dans cette question : « pour quelles raisons devrait-on demander aux français de faire des efforts ? »

Quelles raisons ??

Si elle en veut des raisons je peux lui en donner, moi, des raisons !

Déficit des comptes sociaux (Sécu et Fonds de solidarité vieillesse) 2010 : 30 milliards
Déficit des comptes sociaux (Sécu et Fonds de solidarité vieillesse) 2011 (estimation) : 20 milliards
Dette sociale : 134,6 milliards
Déficit budgétaire 2010 : 149 milliards
Déficit budgétaire 2011 (estimation) : 95 milliards
Dette française fin 2010 : 1 591,2 milliards, soit 82,3 % du PIB
Dette française à fin mars 2011 : 1646,1 milliards , soit 84,5 % du PIB
Charge nette de la dette pour 2011: 46,8 milliards
Charge nette de la dette pour 2012: 48,8 milliards (premier poste budgétaire)

N’en jetez plus, la cour est pleine !!!!

Et précisons, pour les personnes très âgées qui me liraient, qu’il s’agit …d’euros, pas d’anciens francs !

Le PS n’a manifestement pas fait son coming-out, il raisonne et discoure comme il l’a toujours fait depuis 30 ans, avec comme concept de base l’idée que la France peut continuer sur le même train de vie sans en avoir les moyens !

Certes, en l’occurrence, l’effort en question ne concernerait que les fonctionnaires puisque, encore une fois, le Gouvernement s'est dégonflé et le privé a été exempté de son 4ème jour de carence, mais on se trouve confronté ici, à l’habituelle réaction des socialistes, il y a toujours une bonne ou une mauvaise raison pour refuser d’imposer un effort aux français.

La rigueur, vous n’y pensez pas ! pas sociale la rigueur ! pas de Gauche la rigueur !

Avec le PS, les seuls qui doivent payer d’une manière ou d’une autre, ce sont les riches, comme si cela pouvait exempter les 98% restants de la population de faire des efforts, comme si cela pouvait suffire compte tenu des enjeux !

Ces propos révèlent, encore une fois, que le PS n’a pas pris conscience de la situation dans laquelle se trouve la France, ce qui promet de très grosses difficultés à Hollande si d’aventure il est élu en 2012.

Sus aux teutons !

Nicolas — Thu, 01 Dec 2011 22:42:00 +0100

C’est assez rare pour être souligné, il y a un sujet sur lequel tous les socialistes sont d’accord…si, si… l’idée en question c’est qu’il n’est pas question de céder au diktat de l’Allemagne et de sa « politique à la Bismarck ». Pas question de remettre en cause un pouce de la souveraineté de la France et ceux qui y songeraient …suivez mon regard…..ne seraient que des munichois (c’est pas dit comme ça mais c’est l’esprit)!

Même François Hollande a rejoint les Hamon, Montebourg et autres Désir, en affirmant avec des accents quasi gaulliens : « Je n'accepterai jamais qu'au nom du contrôle des budgets nationaux, au nom de la coordination des politiques budgétaires, la Cour de justice européenne puisse être juge des dépenses et des recettes d'un Etat souverain ».

Outre la démagogie qui transpire à grosses gouttes de ce type de propos, il me semble que cela montre que les socialistes ont loupé quelque chose dans la compréhension de la crise à laquelle nous sommes confrontés.

Patrick Artus dans une note parue en Septembre synthétise très bien la situation, je le cite donc :

« Il faut partir d’un point très important : le besoin de financement d’un certain nombre de pays de la zone euro (Grèce, Portugal, Espagne, Italie, France) n’est dû que partiellement à de mauvaises politiques ; une grande partie de ce besoin de financement est structurel, et est lié à la spécialisation productive de ces pays. Il s’agit d’un besoin de financement extérieur du pays ; dans le passé, il était assuré par l’endettement du secteur privé, aujourd’hui par l’endettement du secteur public.
Mais, il ne peut pas disparaître : ces pays auront toujours besoin de l’épargne des autres pays de la zone euro. »

« La seule solution est alors le fédéralisme : soit transferts de revenus entre les pays qui compensent les déficits extérieurs, soit plus probablement Eurobonds » « Le financement par l’EFSF et la BCE, le FMI doivent donc être considérés comme des transitions vers le fédéralisme, et non vers le retour à la situation antérieure où les prêteurs privés finançaient l’endettement croissant des pays déficitaires. »

« S’il y a fédéralisme (par exemple financement par Eurobonds), il y a nécessairement supervision et discipline budgétaire pour les pays de la zone Euro. On ne peut pas imaginer qu’un pays ait un déficit public énorme (comme la Grèce) et le fasse financer par des émissions d’Eurobonds. Il faut empêcher ces comportements de passager clandestin. »

Si je résume la synthèse d’Artus en 4 points :

Les besoins de financement de plusieurs pays d’Europe, dont la France, sont structurels
A des besoins structurels il faut apporter une réponse pérenne qui, quelle que soit la forme qu’elle prendra, passera par une forme de solidarité européenne : le fédéralisme.
Cette solidarité, elle ne pourra fonctionner durablement que si et seulement si, elle s’accompagne d’une discipline budgétaire de la part des pays de la zone euro. L’expérience montre que cette discipline budgétaire devra nécessairement pouvoir être surveillée, contrôlée voire imposée.

Tout l’enjeu des discussions franco-allemandes, n’est donc pas de savoir s’il y devra y avoir ou non perte de souveraineté en échange des mécanismes de solidarité, mais qu’elles en seront les modalités.

Comment s’opérera la nécessaire supervision européenne sur les budgets nationaux et surtout, quels moyens seront mis en œuvre pour « imposer » ou mieux encore inciter à la discipline budgétaire.

Les socialistes en demandant de la solidarité européenne sans réelle contrepartie, exigent le beurre et l’argent du beurre. Ils n’ont pas compris que la France se trouve du mauvais coté de la ligne Maginot, du coté de ceux dont les commerce extérieur est de plus en plus déficitaire et dont les budgets publics sont en permanence déséquilibrés. En bref, du coté de ceux qui ont des besoins de financement structurels !

Pour jouer les matamores nationalistes encore faut-il en avoir les moyens et ces moyens, la France ne les a pas !

Pire encore, ils donnent l’impression de considérer comme normal que les allemands fassent un effort de solidarité important sans aucune garantie que ça ne sera pas à fonds perdus, un petit peu comme si on acceptait de distribuer des aides à des chômeurs sans exiger de leur part une recherche active d’emploi…..ah ben tiens, il faut bien admettre qu’ils ont le mérite de la cohérence !

Pour autant, il ne faut pas accepter n'importe quoi et il faut évidemment tenir compte de l’hétérogénéité de la zone euro, on ne peut pas imposer à tous le pays de s’aligner sur le modèle allemand. Tous derrière le casque à pointe, ça ne marchera pas.

Ce que Sarkozy doit négocier avec Merkel, c’est la forme du fédéralisme qui sera mis en place ainsi que la méthode à utiliser pour imposer la nécessaire discipline collective induite.

En clair, à quel niveau met-on la barre et quelle sera la nature des sanctions en cas de laisser aller d’un pays ?

Le fédéralisme, tel que le souhaite Angela Merkel suppose, en préalable, le vote et le respect de la règle d’or et surtout l’amélioration de la compétitivité qui pourrait passer par la baisse du cout du travail.

Si on considère qu’il n’est pas réaliste que tous les pays de la zone euro fassent disparaitre leurs déficits extérieurs structurels (la France le creuse tous les ans), il faut aller vers un véritable fédéralisme avec des mécanismes permanents de transferts de revenus des pays à excédents vers ceux qui sont structurellement emprunteurs (un petit peu à l’image du mécanisme de péréquation qui existe entre les länder allemands).

Quand aux sanctions, à partir du moment où on ne peut pas virer un pays de l’euro, que les sanctions financières risquent plutôt d’aggraver la situation que de l’améliorer et que les sanctions politiques du type suspension des droits de vote ne pourront être acceptées par les populations, il faut trouver les bonnes incitations pour que les pays s’astreignent eux même à être vertueux.

Le véritable débat il est là. Pousser des cris d’orfraies parce qu’on porte atteinte à notre sacro sainte souveraineté est un combat d’arrière garde car quelle que soit l’option choisie, la souveraineté en aura nécessairement pris un coup dans l’aile et il est bien trop tard pour pleurer dessus.

Hollande président ?.... 10 bonnes raisons pour dire bof !

Nicolas — Sat, 26 Nov 2011 17:19:00 +0100

L’hérétique m’a fort aimablement tagué sur un sujet lancé par Val le Nain consistant à donner « 10 bonnes raisons de ne pas laisser Hollande gagner l’Elysée » et je l’en remercie. Par contre, ce dont je ne le remercie pas, c’est d’avoir déjà tout dit et notamment que, au mieux, Hollande ne peut être qu’un second choix après Bayrou...du coup j'ai l'air d'un mauvais plagieur moi !

1 - Ma première raison, la principale, une raison qui en vaut 10 à elle seule, c’est bien que c’est Bayrou que je veux voir gagner l’Elysée. Et comme il n’y a pas la place pour 2 !

Ca, c’est la base !

Donc, si on fait l’hypothèse, malheureusement pas complètement improbable que Bayrou ne soit pas au second tour, mon choix entre les 2 candidats du second tour, ne peut être qu’un choix par défaut et comme le dit fort justement l’Hérétique « un candidat par défaut, ce n'est pas un bon candidat » !

Au second tour, je choisirai donc par défaut, le candidat dont le solde des colonnes débit et crédit est le plus positif ou le moins négatif.

Répondre à la question revient donc à lister les 9 premières lignes de la colonne débit de François Hollande ?

Alors allons-y :

2 – Son passé
« le point faible de François Hollande, c’est l’inaction. Est-ce que les Français peuvent citer une seule chose qu’il aurait réalisée en 30 ans de vie politique » (Ségolène dans Le Figaro du 8 septembre 2011)

Il n’y a en effet, pas grand-chose dans le passé de François Hollande qui permette de considérer qu’il fera un bon président de la république française. Il n’a jamais assumé de responsabilités de haut niveau dans la vie publique, et l’essentiel de ce qui ressort de son CV c’est son poste de Secrétaire Général du PS. Or, le moins que l’on puisse dire, c’est que l’épisode ne fut pas des plus glorieux. Certes, cornaquer un troupeau d’éléphants égocentriques en perpétuelle concurrence et qui n’en font qu’à leur tête est une tache particulièrement délicate, mais François Hollande n’a fait que laisser le PS dans l’état peu brillant ou il l’avait trouvé plus de 10 ans auparavant. L'épisode navrant du référendum de 2005 en est un exemple frappant.

En bref, sauf à considérer que supporter Ségolène Royal pendant tant d’année constitue un exploit en soi, rien dans son passé ne laisse supposer qu’il a les qualités requises pour gouverner la France.

3 – Les incertitudes sur son caractère
Il se dit que l’homme est intelligent, drôle et très agréable, pour autant cela suffit-il pour endosser avec succès les habits d’un chef d’Etat ?...la réponse est dans la question, non !
Si on en croit ses "petits copains" du PS, Flanby, Monsieur petites blagues ou fraise des bois, n'a clairement pas la carrure pour assumer une telle responsabilité.
Pour le moment, et le dernier épisode des tractations avec les Verts semble le confirmer, il semble plus être un homme de consensus qu’un homme de décision et de fermeté. Or, autant la recherche du consensus est louable (ce que manifestement n’a pas compris Sarkozy) autant le consensus à tout prix, au risque qu’il se fasse sur le plus petit dénominateur commun, peut être un frein important au changement. Or, des réformes, souvent difficiles, devront être décidées pour permettre à la France de sortir de la difficile situation économique dans laquelle elle se trouve. L’expérience montre que dans ces situations, il faut savoir trancher avec fermeté, saura t’il le faire, pour le moment j’en doute !

4 – Ses partenaires politiques
Ce troisième point rejoint le second. On le sait depuis longtemps, la primaire l’a encore démontré, au sein du PS des courants porteurs d’idéologies très différentes se côtoient. Si on y ajoute les Verts et pourquoi pas le Front de Gauche qui aura monnayé son désistement au prix fort, Hollande devra concilier une multitude de points de vue souvent beaucoup plus à gauche que lui. Compte tenu de ce que j’ai exposé au point 2, le risque est clairement qu’il cède sur des points importants à des gens avec lesquels je suis en profond désaccord (Hamon, Montebourg, Mélenchon, les Verts…).

5 – Il ne sera pas nécessairement soutenu par sa propre majorité
Ce point est le corolaire des précédents.
On sait la manière dont il est considéré par les autres éléphants roses, on connait la rigidité des Verts qui une fois qu'ils auront eu leur groupe à l'Assemblée, ne lui feront pas de cadeaux et ne parlons pas du Front de Gauche dont le représentant passe plus de temps à agresser Hollande que Sarkozy.
Je suis persuadé que si Hollande a été choisi lors de la primaire, ce n'est pas dans un grand élan d'adhésion à l'homme et à ses idées, (il n'y a rien dit d’intéressant), non, c'est simplement et uniquement parce que les sondages le donnaient le plus largement gagnant face à Sarkozy.
Si à cet isolement on ajoute les incertitudes sur sa capacité à s'imposer et l'impatience d'une grande partie de la Gauche d'imposer ses idées anticapitalistes, anti-riches et anti-entreprises, la gouvernance de Hollande risque d'être pour le moins difficile.

6 - Son projet
L’appellation projet est un peu présomptueuse dans le cas de Hollande mais il faut avouer qu’il annoncé qu’il le dévoilerait qu’en Janvier 2012. Pour autant, le bonhomme a bien été obligé de dévoiler quelques idées phares ne serait-ce que pour la primaire. Et là, il faut bien le dire, rien de fameux !...entre les 60 000 postes dans l’Education Nationale, faire payer les riches, le protectionnisme ou le contrat génération dont Aubry elle-même s’est demandé comment il allait le financer (8 milliards d’euros en allégement de charges avec tous les effets d’aubaine lié à ce genre de bidule), on ne peut pas dire qu’il y ait de quoi s’enthousiasmer !
Or, la situation dans laquelle se trouve la France ne donne aucun droit à l'erreur. Ce n'est pas après avoir plombé les comptes de la France par des dépenses supplémentaires qu'il faudra se demander comment on va les financer. Et si l'idée très socialiste est de ponctionner les riches jusqu'à la moelle pour résorber le déficit, rapidement on n'en sera plus à vainement tenter de sauvegarder le triple A mais à espérer qu'on ne nous dégrade pas notre BB- .

7 – Ses non dits, ses flous
Le point 6 est le pendant du précédent.
Il faut reconnaitre à Hollande le mérite d’avoir clairement annoncé qu’il réduirait les déficits mais par contre, rien sur la manière de procéder. Il faut dire qu’annoncer de la rigueur alors qu’on a accusé le gouvernement d’étrangler les français sous prétexte qu’il a décidé de ponctionner 2 centimes sur chaque canette de COCA et qu’il a relevé la TVA sur la restauration d’1 point et demi, ça la fout mal !...du coup, le flou total !
Comme disait la grand-mère de Martine, quand c’est flou c’est qu’il y a un loup !
Sur beaucoup d’autres sujets il reste également dans le vœu pieux comme par exemple la manière dont il va procéder pour favoriser l’investissement des PME ou encore comment il va augmenter le pouvoir d’achat.

8 – Il est socialiste
Même si il est loin d’être le pire en la matière, Hollande est quand même un des leaders, et depuis longtemps, de ce parti Socialiste, avec tous ses archaïsmes. Le Parti Socialiste n’a pas encore tout à fait compris que pour distribuer il faut générer de la richesse et que ce sont les entreprises qui la génèrent cette richesse. Les Socialistes prétendent depuis toujours fournir une protection aux français en les confortant dans cette croyance qu’il n’y a pas d’efforts à faire sauf évidemment pour les plus riches. C’est sur la base de cette mentalité que les 35 heures ont été instaurées et qu’ils promettent de revenir à la retraite à 60 ans. Sa célèbre sortie « j’aime pas les riches » est particulièrement révélatrice de cet état d’esprit. Le problème c’est que maintenant que tout le monde a compris qu’on ne pouvait plus vivre à crédit, ils sont emmerdés parce qu’ils ne peuvent plus faire leur promesses inconsidérées du type demain on rase gratis….d’ou le flou signalé plus haut !

9 - L’absence de perspectives
Il ne fait pas rêver Hollande, c’est clair, mais dans les circonstances actuelles, faire rêver et souvent synonyme d’entourloupe. Pour autant, ce qu’on attend d’un président de la république, c’est qu’il ouvre des perspectives au pays, qu’il ait une vision à long terme, qu’il définisse des axes forts. Or, à ce jour, rien de tout cela. Il est soit resté dans le commentaire critique et négatif de l’action de Sarkozy soit dans la proposition concrète plus ou moins réaliste. Le plus gênant, n’est pas nécessairement qu’il ne nous ait pas encore produit un projet de haut vol, mais c'est que l’on a du mal à imaginer qu’il puisse en produire un. Sans aller jusqu'à espérer un nouveau De Gaulle on est en droit d'attendre d'un Président de la République, surtout dans ces temps difficiles, qu'il prenne un peu de hauteur.

10 - Il s’y croit déjà

« Je ne suis pas un contre-président, je suis le prochain ! » (Libé du 7 novembre).

A la fois dans sa posture et dans ses propos, il s’y croit déjà, il est le futur président de la république !
Le problème, c’est que c’est pour le moins prématuré. Cette manière de vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué, comme une sorte d'auto-proclamation est au mieux exaspérante, au pire insultante pour les électeurs. Ce n'est évidemment pas le plus essentiel, mais ce point à mettre à son débit.

En conclusion, bien évidemment, il faudra comparer les soldes crédits moins débits des candidats en lice, mais sans préjuger des résultats de cet exercice et évidemment sans être trop lourd, il me semble qu'il y a clairement un meilleur choix à faire que Hollande lors de la prochaine présidentielle….tiens, Bayrou par exemple, très bien Bayrou

Bon, je sais que c'est une chaine et que je suis censé passer le relai à d'autres petits collègues, mais comme je me vois mal solliciter quelques uns des nombreux left blogueurs qui trustent la blogosphère politique, et que les quelques blogueurs sinon de Droite du moins non marqués à Gauche ont déjà été mis le coup, je me contenterai de faire des liens vers ceux-ci. Allez donc voir ici, là, là ou encore là et là (désolé pour ceux que je n'aurais pas vu).

La gauche la plus bête du monde ?

Nicolas — Sun, 20 Nov 2011 23:56:00 +0100

Il y a des candidatures à la Présidentielle qui montent en puissance tranquillement, et il y en a d’autres qui tombent tout aussi tranquillement en déliquescence. D’aucun diraient qu’elles partent en c……. . Celle du candidat du PS est clairement dans la seconde situation.

Si on jette un rapide petit coup d’œil en arrière, mettons en Mai 2011, ce n’est pas si loin après tout, eh bien qu’y voit-on !

Le beau Projet du PS est fraichement approuvé dans une très belle unanimité, malgré des primaires qui s’annoncent le candidat du PS est quasi-trouvé et même s’il n’est pas encore déclaré, il bénéficie d’une popularité gargantuesque d’autant plus gargantuesque que celle de Sarkozy touche le fond….bref, tout va pour le mieux pour le PS !

Certes, beaucoup, fort des expériences précédentes, jugèrent qu’il était plus prudent d’attendre un peu avant de sortir champagne, roses et cotillons et…..ils firent bien !

Ils firent d’autant mieux qu’il n’a pas fallut attendre bien longtemps pour que le candidat putatif à la popularité gargantuesque, se révèle être plus proche du pervers pépère que du père de la Nation !

Il a fallut attendre encore moins longtemps pour comprendre que le beau Projet du PS approuvé dans une très belle unanimité, s’appuyait sur une hypothèse de croissance quasi grotesque et qu’en conséquence il était mort-né.

Alors qu’on aurait pu imaginer le pire, François Hollande réussit l’exploit, pendant l’été, à la fois de faire oublier DSK et le projet du PS. Grâce à quelques propos plutôt censés, à une silhouette affinée et à une prise de hauteur, il réussit à faire oublier l’image du consensuel mou et sans trop de personnalité que son passage à la tête du parti lui avait collé dans le dos.

Puis ce fut l’épisode de la primaire !

Reconnaissons que ce fut un bel exercice de démocratie. Malgré les déboires de l’ex futur candidat du PS et un projet inepte, la primaire permit au PS de monopoliser l’actualité politique pendant 1 mois. Sans être transcendant, le débat fut de bon niveau …pour un débat entre socialistes.

A l’arrivée, le choix de Hollande permit de penser que tout allait repartir comme en 14 81.

Pourtant, malgré son succès médiatique et populaire, cette primaire qui devait propulser le candidat Hollande dans les hauteurs de la campagne présidentielle, provoqua un certain nombre de dommages collatéraux.

Tout d’abord, elle révéla des désaccords de fond au sein du PS, qui finirent d’abattre la belle unanimité factice qui avait soit disant prévalu lors de l’adoption du projet. Plus fâcheux, elle contribua à fragiliser le projet du candidat Hollande. Certes il a été choisi par la majorité de presque 3 millions de votants mais son image n’en est pas sortie extrêmement grandie. Peu percutant, se contentant de tricoter autour de 2 ou 3 idées discutables et complètement démolies par Aubry, soutenu du bout des lèvres par Montebourg et uniquement parce qu’il détestait encore plus Martine, on ne peut pas dire que Hollande ait fait un effet bœuf !

Mais bon, à la sortie de cette élection, il continuait à bénéficier d’un beau succès d’estime.

C’est donc tout fier de sa bonne fortune et se voyant déjà président à la place du président, que le candidat Hollande se mit à commenter systématiquement tous les faits et gestes de Sarkozy et de son gouvernement.

Le moins que l’on puisse dire c’est que ce ne fut pas toujours extrêmement heureux. Dans la critique systématique, il est apparu plus dans la peau d’un chef de parti d’opposition que dans celle d’un futur président. De plus, son air de « c’est sur, c’est moi le futur président de la république française » commence tout doucement à lasser.

A cela, il faut ajouter l’épisode européen et G20tesque de Sarkozy. Clairement, comme je l’ai déjà exprimé, Super Sarko n’a pas sauvé le monde mais il a bien aidé l’Europe. Il s’est impliqué avec force et pugnacité et s’est montré à la hauteur de sa fonction présidentielle dans une période très difficile.

Pour Hollande, et sans évidemment que ce soit fatal, l’euphorie de la primaire laisse place au doute.

Et ce doute est largement entretenu par le reste de la gauche qu’elle soit rouge ou verte.

Bien évidemment, ce fut le père tapedur Mélenchon qui ouvrit le tir avec son style habituel, et traita Hollande de « capitaine de pédalo » dans « une saison des tempêtes ».

Déjà que beaucoup peuvent considérer qu’on ne change pas de capitaine en pleine tempête, si il faut le faire, ce n’est certainement pas pour troquer un capitaine au long cours pour un capitaine de pédalo !

Le problème, c’est que la sortie de Mélenchon n’est pas qu’un bon mot au dépend du candidat PS, elle contribue à renforcer le doute auprès de beaucoup, Hollande est-il capable d’assumer la fonction dans les circonstances actuelles ?

La crédibilité face à la crise est le seul atout de Sarkozy face à Hollande, en enfonçant Hollande dans cette image d’ex gros mou qui n’a jamais rien prouvé, Mélenchon lui donne le coup de pied de l’âne.

Et comme si ça ne suffisait pas, voilà qu’intervient le pitoyable épisode des tractations avec les Verts. Avec ces discussions, le PS a fait tout ce qu’il ne fallait pas faire.

Ils sont rentrés dans un jeu de petites combinazione électorales avec des Verts qui font tout pour obtenir du PS à la fois qu’il se dédise sur le nucléaire et qu’il lui octroie un nombre de députés sans commune mesure avec le score que fera Eva Joly. Le beurre et l’argent du beurre. Et le PS, grand nigaud, de se faire mener par le bout du nez.

Résultat les Verts, qui rappelons le n’ont actuellement que 4 députés, en obtiennent entre 25 et 30 en cas de victoire de Hollande !

Cerise sur le gâteau, Cécile Duflot se place à Paris via la circonscription la plus à gauche de Paris (69,1 % en 2007).

Par-dessus le marché, les Verts obtiennent la fermeture « progressive » de 24 réacteurs et l’arrêt « immédiat » de Fessenheim. De plus, ils ont l’assurance qu’aucun nouveau projet de réacteur « ne sera initié » !

Pire encore, il semble qu’ils aient obtenus l'abandon de la filière de retraitement des déchets et de la fabrication du Mox. Mais, là Hollande, pour ne pas avoir l’air de s’être trop déculotté, a du dire à ses négociateurs, « non les gars, là ça fait trop, ça va finir par se voir qu’ont s’est fait empapaouter jusqu’à la moelle » et eux de lui répondre « bon, ben, on n’a qu’à faire comme si on avait rien promis, on vire le MOX du document, avec un peu de chances ils n’y verront que du feu ».

Ils n’ont pas eu de chance, les autres ont tout de suite remarqué qu’il y avait un trou dans le texte avec des traces de Typex dessus !

Là encore, au-delà de la petite tractation électorale qui n’honore ni les uns ni les autres, il y a cette impression laissée par l’affaire, que, le PS et à travers lui Hollande, manquent de convictions et de fermeté ce qui dans des situations difficiles est pour le moins problématique !

Et ça ne peut qu’entretenir le doute sur sa capacité à assurer la fonction.

En résumé, alors qu’il y a moins de 6 mois, toutes les conditions étaient réunies pour que le candidat du PS s’impose les doigts dans le nez et la rose à la main face à un Sarkozy complètement à la ramasse, voilà qu’ils réussissent l’exploit, bien aidé par les Verts et Mélenchon, d’affaiblir leur candidat et de remettre Sarkozy dans la course !

Bravo le PS, bravo la Gauche !

On s’en doutait déjà un peu que c’était trop beau pour être vrai, mais là on en a la confirmation, la Gauche est capable de perdre les prochaines élections. Si c’est le cas, ça sera un très bel exploit qui vaudra à la gauche française le titre, bien mérité, de gauche la plus bête du monde !

Vous avez aimé la grève dans les transports vous allez adorer le droit de retrait dans les transports !

Nicolas — Fri, 11 Nov 2011 13:25:00 +0100

Un phénomène nouveau est en train de se généraliser, le droit de retrait !

Il y a quelques semaines, suite à l’agression d’un contrôleur par un déséquilibré, les cheminots de Rhône-Alpes ont décidé de faire grève…euh non, ils ont exercé leur droit de retrait, nuance !

Grève ou droit de retrait, le résultat pour les usagers de la SNCF a été exactement le même, des emmerdements !

Il y a quelques jours, ce sont les conducteurs du RER B qui ont décidé de faire grève…euh non, qui ont exercé leur droit de retrait, re-nuance ! Là également, grève ou droit de retrait, le résultat pour les usagers du RER B a été exactement le même, des emmerdements !

Pour les usagers qui subissent, la différence est pour le moins ténue, sinon qu’ils peuvent avoir l’impression que les arrêts de travail dont ils subissent les conséquences ont une cause plus « noble », ce qui très concrètement fait une belle jambe à ceux qui sont plantés sur un quai de gare à attendre un train tardif et bondé.

Par contre, pour les grévistes …euh, pour les droit de retraitistes, ce n’est pas la même chose et loin de là.

Le « droit de retrait » à deux avantages essentiels, le premier c’est qu’il peut se passer de préavis et l’autre c’est qu’il n’induit pas de retenue sur salaire….c’est de la grève sans ses inconvénients !

On va évidemment me rétorquer que tout ceci est normal puisque le droit de retrait ne peut être invoqué qu’en cas de « danger grave et imminent pour la vie ou la santé ». Evidemment, en situation d’urgence, l’arrêt de travail immédiat et sans pénalité financière est non seulement justifié mais même tout à fait recommandé. Vous travaillez comme salarié dans une boutique qui prend feu, personne ne viendra vous reprocher de ne pas vouloir finir comme Jeanne d’Arc et de filer comme un zèbre pour vous mettre à l’abri.

Dans de telles conditions, il se justifie parfaitement !

Le problème, c’est que dans les deux cas ou il a récemment été utilisé, il n’y avait pas l’ombre d’un « danger grave et imminent pour la vie ou la santé », pas d’incendie, de terroriste menaçant, de lion affamé à proximité ou de pluie de météorite à l’horizon !

Dans le premier cas, le prétexte fut l’agression mortelle d’un contrôleur par un déséquilibré.

Le fait est bien entendu tragique, mais ce n’est pas parce qu’un cinglé agresse un contrôleur, même très violemment, que tous les contrôleurs de train de la région sont en danger grave et imminent, évidemment que non !

Dans le second cas (RER B) la raison invoqué est des traces d’amiante découvertes dans certaines rames de RER. Là également, compte tenu du taux de d’amiante trouvé (très inférieures au seuil normes de santé publique) on ne peut décemment pas parler de « danger grave et imminent… » !

En clair, ces arrêts de travail ont été qualifiés de « droit de retrait » de manière tout à fait indue.

Et il y a fort à parier que le phénomène prenne de l’ampleur.

Un jour, un petit malin a dit aux autres « eh les gars, j’ai trouvé un super truc pour qu’on puisse se mettre en grève sans avoir s’emmerder à prévenir et sans que ça nous coute un rond, ça s’appelle le droit de retrait ! » ; les gars en question ont trouvé l’idée géniale et à la première occasion, ils l’ont testée !

Depuis, forcément, ils y ont pris gout !

J’ai l’intuition qu’il va falloir s’y habituer désormais, à non pas subir un mouvement de grève, pudiquement appelé « mouvement social » par la SNCF, mais un …euh, un quoi exactement ?..…euh, à cet « arrêt de travail impromptu et rémunéré au titre du droit de retrait » ....il va falloir penser à lui trouver un petit nom à cette grève, parce que, dit comme, ça ne va pas tenir sur les prompteurs de la SNCF !...bah, d'un autre coté ça fait de la lecture en attendant son train !

Le chiffre qui fait peur !

Nicolas — Mon, 07 Nov 2011 23:39:00 +0100

Des chiffres qui font peur, ce n’est pas ça qui manque, citons par exemple 1.693.000.000.000 € qui correspond à quelques dizaines de millions près au montant de la dette publique française fin juin 2011, ou 100 000 000 000 …de cigarettes fumées par an ou encore 7 000 000 000 qui comme chacun sait est le nombre approximatif d’habitants de notre pauvre terre.

Tous ces chiffres et bien d’autres encore sont inquiétants mais les chiffres n’ont pas besoin d’être astronomiques pour être effrayants et en l’occurrence, celui qui m’a récemment fait sursauter n’est qu'un tout petit... 69. Plus précisément 69% comme le pourcentage de français qui selon un sondage récent considèreraient les hommes politiques comme « plutôt » corrompus ! Ce chiffre confirme une enquête publiée en Septembre qui donnait un chiffre encore un peu plus élevé de 72% !

Certes, le « plutôt » devant « corrompus » semble pondérer la chose mais somme toute assez petitement. On ne sait pas trop ce que signifie ce « plutôt ». Est-ce une sorte de « un peu », de « presque » ou de tout aussi vague « dans l’ensemble » ? En tout cas, il fait face à « plutôt honnêtes » ce qui dans une vision mathématique des choses revient à confronter directement « honnêtes » et « corrompus ».

Donc il y aurait 69% de la population qui considérerait les élus et les dirigeants politiques comme corrompus !...Stupéfiant et inquiétant !

Stupéfiant parce que considérer nos élus et les dirigeants politiques comme globalement corrompus c’est, à l’évidence, avoir une vision erronée de l’intégrité de la classe politique et c’est probablement méconnaitre ce qu’est la réalité du travail de nos élus et les responsabilités qui pèsent sur leurs épaules. C’est manifestement généraliser quelques cas fortement médiatisés.

Inquiétant parce qu’une démocratie représentative telle que la notre s’appuie sur la confiance. A travers l’élection nous donnons mandat à une personne pour nous représenter ce qui suppose bien entendu que nous lui accordons notre confiance. La confiance en l’élu est d’autant plus importante que l'élection est pratiquement le seul moyen institutionnel qu’à la population pour s’exprimer (compte tenu des limites du referendum).

Sans cette confiance, c’est tout notre système qui prend l’eau, au profit potentiel de tous ceux qui se posent en Saint-Juste de la politique et qui viendront expliquer au bon peuple qu’il faut un homme ou une femme intègre à la tête de l’Etat, de la région ou de la Commune, un homme ou une femme qui, évidemment, se placera au dessus de tous les autres !

Comment en est-on arrivé là ?

Je vois quatre grandes explications.

La première relève des faiblesses réelles ou supposées des contrepouvoirs. Elle est en partie réelle parce qu’à l’évidence, la Justice n’est pas indépendante et les medias manquent de moyens et pour certains de compétences.

Pour autant, à notre époque ou la transparence est reine, ou un politique ne peut plus lâcher un pet sans qu’un micro l’entende et qu’aussi sec, son petit relâchement soit diffusé sur la toile du monde entier, les contrepouvoirs sont partout.

En tout état de cause, l’élu qui, en toute discrétion, fait ce qu’il veut, quand il veut et comme il veut et qui en passant s’en met plein les fouilles, cela tient du pur fantasme, au moins pour leur très très grande majorité. Les règles auxquelles ils sont soumis, quelque soit leur niveau de responsabilité, sont nombreuses et contraignantes et leur responsabilité personnelle souvent engagée.

La seconde découle de ce sentiment, très largement partagé, que la « classe » politique constitue une sorte de caste fermée, prétentieuse et coupée du peuple, qui comme toute caste s’auto-protège, et n’a qu’un objectif dans la vie le pouvoir pour le pouvoir. C’est le fameux establishment des Le Pen. Cette vision des politiques extrêmement stéréotypée conduit à toutes les généralisations et à tous les fantasmes. Et, lorsqu’une brebis galeuse est identifiée, le café du commerce bruisse de « Je te l’avais bien dit Roger, tous pourris » !

La troisième grande explication, c’est ce vieux réflexe qui consiste, quand ça va mal, à chercher des boucs émissaires à tous nos malheurs. Clairement, si nous sommes dans cette situation, c’est que les politiques, tous autant qu’ils sont, par leurs décisions nous ont foutus dans la merde. Depuis 30 ans, en France aucun budget n’a été équilibré, c’est de la faute de tous ceux qui se sont succédé au pouvoir depuis 30 ans. C’est soit parce qu’ils sont incompétents, soit parce qu’ils sont « malhonnêtes » au sens ou ils ont privilégié leurs propres intérêts au détriment de ceux …du Peuple !

Ce discours, il est répété à longueur d’année par des Mélenchon, Le Pen et autres Besancenot et il trouve évidemment un large écho auprès de tous ceux qui n’imaginent pas un seul instant que nous puissions être tous responsables. Si pendant 30 ans la France a vécu au dessus de ses moyens, n’est-ce pas parce que chacun y a été de ses petites ou grandes revendication !.... n’est-ce pas parce que les politiques, pour pouvoir être considéré comme de bons dirigeants et garder une chance d’être réélus, ont servis les intérêts de leurs électeurs. Est-ce un hasard si à la seule énoncé du mot rigueur ce fut toujours cries d’orfraies et braillements scandalisées.

Il a fallu attendre que nous soyons au pied du mur pour que nous acceptions enfin de l’entendre !

Enfin, la quatrième explication, tient au fait qu'il y a effectivement quelques moutons noirs et même aux plus hautes fonctions de l'Etat. Plus généralement, nos politiques n’ont pas encore compris que leur fonction leur impose, beaucoup plus que tout autre, d’être parfaitement irréprochables. Elle implique, évidemment, de ne pas piquer dans la caisse mais plus généralement de respecter scrupuleusement les lois et règlement qu’ils imposent au reste de la population. Plus fort encore, leur statut de représentant de l’Etat, d’une région ou d’une commune les soumets à des exigences éthiques et morales à la hauteur des responsabilités qui leur sont confiées et de la grande confiance qui leur est faite.

Non, nos élus et nos dirigeants politiques ne sont pas corrompus, mais ils ne sont pas inattaquables. Ils se conduisent trop souvent comme beaucoup de leurs électeurs. Ce n’est pas parce que ceux-ci, lorsqu’ils en ont l’occasion, fraudent le fisc, qu’ils négligent de respecter le code la route ou qu’ils abusent des biens collectifs, qu’ils doivent considérer qu’ils peuvent en faire autant, non !
S’ils sont considérés comme « plutôt corrompus » par 70% de la population, c’est en grande partie parce qu’ils n’ont pas pleinement pris conscience de l’apostolat que constitue le fait d’être élus, considérant trop souvent qu'une fois l'élection gagnée le plus dur est fait !

Malheureusement, de cette situation nous avons également notre part de responsabilités. Si, au lieu d'aller s’empresser de réélire un élu indélicat, les électeurs étaient plus exigeants à leur égard, tout le monde serait gagnant: les politiques dont l'image ne souffrirait pas des exactions de quelques uns, les électeurs et la démocratie.

La véritable leçon de démocratie des Grecs !

Nicolas — Thu, 03 Nov 2011 21:59:00 +0100

Il n’est pas excessif de dire qu’en annonçant son referendum, Papandreou a jeté un sacré pavé dans la mare, il aurait balancé l’Atlas dans la Méditerranée, l’effet aurait été le même.

Il est amusant de voir qu’elles ont été les réactions à cette nouvelle, elles sont sans surprise.

On a, d’un coté les dirigeants européens, Merkel et Sarko en tête, qui accuse le premier ministre grec d’être à la fois sournois et irresponsable et de l’autre tous ceux qui sont ravis à la perspective que le peuple grec rejette massivement les efforts supplémentaires qui leurs sont demandés. Au milieu, on trouve le PS qui faute d’avoir une conviction bien affirmée, profite de l’occasion pour fustiger l’action de Sarkozy.

Il faut bien avouer, que les premiers ont quelques raisons de l’avoir en travers de la gorge ce référendum. Ils se cassent le tronc à élaborer laborieusement un plan, certes imparfait mais qui permettait de voir venir la suite plus sereinement, et voilà qu’à peine le champagne débouché, boum, il est foutu par terre par surprise et par ceux même qu’il était sensé sauver.

Du coté de ceux qui applaudissent l’initiative de Papandreou, on trouve, comme par hasard tous les anti-européens de France et de Navarre : Le Pen, Mélenchon, Dupont-Aignant…évidemment, tous ces gens louent ces grecs, qui, déjà pionniers en la matière, donnent des leçons de démocratie à tous les pays d’Europe, ah ! que c’est beau !!!!!...c’est beau mais parfaitement faux cul !

Faux cul parce que tous ces gens,pleins d'arrières pensées, jouent sur du velours puisqu’il est évidemment difficile de remettre en cause le principe même du referendum ou du moins de l’appel à la décision du peuple sans passer pour un apprenti dictateur, et d’ailleurs personne ne s’y risque.

Pour autant, on est quand même en droit de considérer que, même s’il « n’y a jamais d’excès de démocratie », il y a des manières plus ou moins judicieuses de l’organiser. Or, tel qu’il a été annoncé, ce référendum présentait deux tares qui font les délices de nos anti-européens convaincus :

Je passe vite fait sur le fait que la moindre des corrections par rapport aux autres européens, eut été d’annoncer ce référendum, avant que le plan ne soit laborieusement élaboré. Mais ce n’est pas cela le plus gênant.

Tout d’abord, il était tardif (Janvier 2012) ce qui laissait 2 mois pendant lesquels, aucune décision ne peut être prise et surtout, aucun financement ne serait apporté aux grecs ce qui les met en position de faillite et accessoirement déstabilise toute la zone euro.

La deuxième tare est propre au concept de referendum ou du moins aux referendums qui appellent une réponse « oui » ou « non » à une question complexe.

Ce type de scrutin binaire peut être sujet à toutes sortes de démagogies populistes, l’expérience du référendum constitutionnel de 2005 en est la preuve. En l’occurrence, le risque était grand que les Grecs se prononcent uniquement contre les mesures d’austérité qui sont la contrepartie du plan de financement de leur dette.

D’ailleurs si Papandreou a pris cette décision, c’est pour faire face aux contestations de plus en plus virulentes de sa population, et accessoirement de son opposition qui n’a aucun scrupule à tirer sur l’ambulance. C’est pour pouvoir dire à son peuple, « c’est bien gentil de protester mais moi je n’ai pas le choix, c’est tout ou rien, c’est l’austérité ou la faillite » !

En clair, en répondant « oui » à ce référendum, beaucoup auraient l’impression de s’interdire de manifester contre les mesures du gouvernement, ce qui est, évidemment dissuasif. D’autant plus qu’il y en aura toujours pour aller raconter que voter « non » c’est pas grave, que cela oblige simplement le reste de l’Europe a trouver une autre solution qui ne pourra être que plus favorable au peuple grec !...du gros pipeau !

Le risque est d’autant plus important si on ne pose pas une alternative claire ! …or, la question qui devait-être initialement posée, c’est quelque chose comme « La Grèce doit-elle donner soin accord au plan de financement…. ? »

Répondre à cette question de manière pertinente, suppose que l’on connaisse précisément, à la fois les conséquences d’un oui (l’application du plan) et les conséquences du « non », ce qui n'est pas le cas, le jeu est inégal !

Si les conséquences du « non » ne sont pas clairement définies et exprimées de manière incontestable, le flou qui l’entoure paraitra toujours préférable à la certitude des désagréments occasionnés par le « oui » !

Il est beaucoup plus difficile d’assumer le choix d’un projet que son rejet sans alternative !

Si ce référendum ne concernait que les grecs, qu’ils fassent les choix qu’ils veulent, comme ils le veulent, personne ne viendrait leur contester, mais ce n’est évidemment pas le cas !...les Grecs ne peuvent pas faire comme s’ils étaient entièrement maitres de la situation, leur situation financière ne le leur permet plus !

C’est pour cette raison que je considère la réaction rapide de Merkozy comme tout à fait judicieuse. Ils ont obtenu de Papandreou que la date soit avancée et surtout, qu’il annonce clairement, quelles seront les conséquences du « non », et en l’occurrence que cela signifiera une sortie de l’euro !

Ensuite, aux grecs, d’assumer leurs responsabilités en faisant leur choix ! … la démocratie, ce n’est pas seulement la possibilité de dire « non » et ensuite, démerdez vous, mais c’est donner la possibilité de choisir entre 2 options claires !

Elle est là, la véritable leçon de démocratie que nous donneront les grecs, s'ils vont au bout d'un référendum qui leur permet d'exprimer leur choix de manière responsable. J'en viens d'ailleurs à souhaiter qu'ils le fassent ce référendum, ce qui n'est pas gagné à cet instant, car qu'elle que soit leur réponse, ils ne se seront pas contenté de dire non ou oui mais ils auront dit oui et non (dans un sens ou dans l'autre) !

J’entends d’ici certains me rétorquer que ce n’est pas un véritable choix puisque c’est choisir entre la peste et le choléra !

Je dirais plutôt que c’est le choix entre une longue et sévère grippe et le choléra, ce n’est pas idéal, mais c’est mieux que pas de choix du tout. Quand aux autres options possibles, jusqu’à présent, je n’ai entendu personne considérer sérieusement que les grecs pourraient s’en sortir grâce à un remède homéopathique ou à une cure thermale et ceux qui le prétendraient ne seraient que des menteurs !