Le chaos politique !
Par Nicolas le dimanche 18 mars 2007, 19:38 - Humeur politique - Lien permanent
Il y a quelque chose d’un brin énervant dans les réactions Socialistes ou UMP à
la montée en puissance inattendue de François Bayrou !
A gauche comme à droite, le discours est toujours le même, il tient en 2
arguments :
Le premier :
« Avec Bayrou ça serait le chaos politique, un bazar immonde car il serait
un Président sans pouvoirs, obligé de composer avec une assemblée sans majorité
franche pour tenter de faire passer quelques maigres réformes. On retomberait
dans les travers de la 4ème république».
Que les Socialistes et l’UMP aillent au bout de leur raisonnement et qu’ils
nous disent tout simplement : « Vous pouvez voter pour quelqu’un
d’autre au premier tour si ça vous chante, si ça vous permet de vous défouler
un peu pourquoi pas, mais soyez raisonnables et n'oubliez pas qu‘il faut
obligatoirement que nos représentants soient au second tour parce que de toute
façon ça ne peut être que l’un ou l’autre qui soit élu ! »
Poser le problème de la Présidentielle par rapport aux législatives a un
sens !…d’ailleurs j’ai essayé de l’aborder dans un précédent billet (ici). Mais il révèle une limite importante de notre système politique
!
En effet, il signifie que l’élection présidentielle, à laquelle les Français
sont si attaché, si on la prend isolément, n’a que peu d’importance puisque
tout dépendra des législatives qui vont suivre. L’homme ou la femme choisi(e)
ne pourra appliquer son programme que si il obtient la majorité à
l’assemblée.
Alors pourquoi 2 élections ?
Pourquoi ne pas élire un Président de la république via des députés qui se
réclameraient de lui, quitte à introduire un peu de proportionnelle dans cette
élection législato-présidentielle ?
Cela éviterait de se retrouver dans ce type de situation ou le réel choix du
président ne peut se faire qu’entre les candidats des 2 grands partis
dominants. Les autres candidats n’étant là que pour faire de la
figuration !
On me rétorquera que l’élection présidentielle est justement l’occasion,
pour les « petits » partis, de faire entendre leur voix.
Peut être, mais c’est bien dommage qu’il n’y ait que la présidentielle pour le
faire !
On se retrouve, d’ailleurs, dans une situation, à mon sens absurde et peu
démocratique ou sur les 12 candidats à la Présidentielle, on a 5 représentants
de la gauche anti-libérale et on a 1 représentant de « Chasse, Pêche,
Nature et Tradition » dont le programme tient tout entier dans le
titre ! Cela signifie que l’on va donner le même temps de parole à la
moitié des candidats qui, à tout casser, représentent 10% des sensibilités des
électeurs, qu’à l’autre moitié qui en représente 90.
Que tous ces gens puissent se faire entendre me paraît normal mais que
l’élection présidentielle, qui je le rappelle, a pour objectif de permettre
d’élire le Président de la République Française, soit utilisée comme une simple
tribune par tous les groupuscules de France, me gêne.
Ne faisons pas les choses à l’envers !
Aux Etats-Unis, en Grande Bretagne, en Allemagne, le Premier ministre ou le
Président n’est pas élu directement ! ces systèmes ont au moins le mérite
de la cohérence !
Le quinquennat a eu le mérite de faire coïncider les 2 élections, c’est une
première étape.
Alors, maintenant que le problème est exposé au grand jour par les 2 principaux
partis, qu’ils en tirent les conclusions qui s’imposent sinon qu’ils nous
épargnent cet argument !
Le deuxième argument dans le billet suivant
Commentaires
Cher ami des vaches,
Nous pouvons admettre ton point de vue...Cependant je pense qu'il faut laisser le même temps de parole à tous les candidats. La démocratie se doit de laisser le même temps de parole à tout le monde. Il y a déjà le barrage des signatures. Si passé celui-là, il n'y a plus qu'à se taire alors....
C'est aussi par de tels procédés que les idées originales disparaissent. De la même manière, si l'on n' élevait plus que des holsteins et des charolaises, il n'y aurait pratiquement plus de normandes...Quel gâchis!!!
Cordialement
José BOVIN du Larzac
Je suis tout à fait d’accord sur le fait qu’il faille permettre à tous les courants de pensée politique de s’exprimer. Favorisons la diversité des races bovines comme celle des courants de pensée politique !
Mais peut on vraiment parler de représentation de la diversité lorsque 5 candidats sur 12 se réclament de la gauche anti-libérale !
C’est comme si tu avais 40% de vaches « Rouge des prés » dans ton troupeau !…bonjour la diversité !
Je ne conteste pas qu’il soit important de permettre à tous de s’exprimer, mais je soutiens que l’élection présidentielle ne devrait pas être utilisée comme une vulgaire estrade !
Pourquoi donner la parole et de l’argent à un Schivardi (Parti des travailleurs) ou à un Nihous (CPNT) plutôt qu’à n’importe quelle personne qui a quelques idées et qui voudrait les exprimer à la télé ? ils ne sont pas plus représentatifs ni qualifiés que toi ou moi !
Pourquoi dans ce cas ne pas donner la parole de la même manière à tous les syndicats, toutes les congrégations, toutes les associations, tous les collectifs, toutes les confréries etc. ?
Il y a trop de candidats qui se présentent non pas avec comme objectif d’être Président de la République mais uniquement pour utiliser l’élection pour se montrer et faire entendre leurs idées !
Dans n’importe qu’elle autre élection ça ne se passe pas comme cela ! …
Aux élections de délégués du personnel d’une entreprises vous n’avez pas de candidats qui se présentent au nom de la cause homosexuelle ou des pêcheurs de brochets !
Cette situation est due au fait que notre système politique est trop fermé, il n’est pas assez ouverts aux nouvelles personnes, aux nouvelles idées, il ne donne pas assez d’opportunités de vrais débats pour que la pré-sélection se fasse en amont !
Alors l’élection Présidentielle apparaît la seule occasion qui permette de mettre en avant, une fois tous les 5 ans, les idées des petits Partis !
Je ne critique pas les groupuscules qui en profite mais je le regrette !
Cordialement