Aussitôt annoncée, aussitôt décriée, cette taxe a rapidement été qualifiée de « taxounette » par l‘ineffable Laurent Fabius (sur LCI).

Parallèlement, un sondage publié par Le Monde nous dit que même si 83% des personnes interrogées disent approuver cette taxe, 75% estiment qu'elle ne sera pas efficace !

Je n’aime ni Laurent Fabius ni les sondages à la noix mais en l’occurrence je suis bien obligé d’admettre que cette taxounette n’est que poudre aux yeux et que question efficacité c’est zéro !

A la question du Figaro « Quel est l'objectif ultime de cette taxe ? » Christine Lagarde répond : « Sans les concours exceptionnels de l'État aux banques, elles n'auraient pas pu réaliser les bénéfices engrangés ces derniers mois. Dans ces conditions, il est justifié que les Français soient associés à ces résultats. Pour l'avenir, cette mesure est un signal adressé aux banques, pour les inciter à financer l'économie, à utiliser les fonds propres qu'elles ont reconstitués pour faire des crédits, et non à verser des rémunérations extravagantes. »

« (..) que les Français soient associés à ces résultats » !!! …. quand on sait qu’en réalité, cette taxe ne devrait rapporter que 90 millions d’euros (on clame haut et fort que ce sera 360 millions mais comme la taxe remplace un autre impôt destiné à financer un fonds de garantie des dépôts bancaires, pour 270 millions d'euros, du coup la recette nouvelle n’est plus que de 90 millions d'euros) et qu’en face la seule BNP Paribas annonçait 4,5 milliards de bénéfice sur les 9 premiers mois de l’année !...je n’appelle pas ça être associé aux résultats, c’est plutôt « tenez mon brave, et maintenant lâchez moi la grappe » !

Quand au « (…) signal adressé aux banques pour les inciter à financer l'économie (…) », alors là j’aimerais comprendre en quoi une mesure de cette nature, tout à fait ponctuelle de surcroit, pourrait-être une incitation au financement de l’économie ??

De toute façon le système sera largement détourné par les banques puisque d'ores et déjà certaines d'entre elles parlent d’augmenter les salaires fixes pour compenser la baisse de la part variable, d’autres envisagent de multiplier par 2 les bonus afin que leurs salariés ne soient pas lésés (cf. le Financial Times du 9 janvier) ce qui aura comme effet de diminuer d’autant l’impôt sur les sociétés payés par ces établissements et en conséquence de rendre quasi nul le gain global de l’opération pour l’Etat.

Plus gênant encore, en pratiquant comme cela, on ne traite pas le réel problème posé par ce système de rémunérations variables, liées aux résultats immédiats, qui est l'incitation à la prise de risque !

On me dira que cette taxe est avant tout un message envoyé à la population (aux électeurs) et un symbole qui à l’intérêt de faire appel à la fois au sentiment « anti-banquier » et anti « rémunérations indécentes » tous deux largement répandus dans la population !

Certes, mais le problème c’est que derrière cette mesure symbolique, il y a de vraies questions qui ne sont pas du tout répondues !
Annoncer à grand renfort de publicité que l’on va taxer les bonus, risque de laisser croire que l’on ne cherche pas ou que l'on ne sait pas répondre aux véritables questions ! …en clair, que cette taxe sur les bonus n’est qu’un écran de fumée destiné à cacher l’incapacité des pouvoirs Publics à traiter les problèmes de fond !

Parmi ces questions, j’évacue d’entrée, probablement la plus populaire, celle qui consiste à se demander s’il est normal que des salariés, qui n’ont rien de plus à perdre que leur boulot, puissent toucher des revenus variables qui peuvent aller jusqu’à quelques centaines de milliers d’euros : Le Monde a calculé que le bonus moyen par trader, s'établit à 285.700 euros avec quelques "stars" du trading, au nombre de 150 à 200 personnes, dont la prime oscille entre 550.000 et 650.000 euros.

Je ne me hasarderais pas à tenter de répondre à cette question qui relève pour partie de la morale. Certes l’importance des montants peut choquer et personnellement il me semble que ces gens sont largement surpayés par rapport à leurs mérites. Pour autant, rien n’oblige une banque à rémunérer aussi grassement ses collaborateurs et si elles le font c’est qu’elles considèrent qu’à l’arrivée elles y ont un intérêt. Après tout ce ne sont pas des philanthropes !

De plus, ces gens sont en grande partie payés au prorata de ce qu’ils rapportent à leur employeur !

Cette pratique est largement répandue dans toute l’économie mais ce qui fait la différence par rapport à ce qui se fait dans l’industrie par exemple c’est que, ce que rapporte individuellement chacune de ces personnes est considérable !

En relevant cela, on touche finalement à la véritable question que posent les bonus, comment peut-il exister des activités qui permettent à aussi peu d’opérateurs de faire autant d’argent ?

J’ai toujours cru, naïvement, que dans un contexte concurrentiel, une activité particulièrement rémunératrice voyait rapidement affluer un bataillon de candidats au partage du gâteau et que ce faisant, les parts du dit gâteau s’en trouvaient nécessairement réduites !

Il est vrai qu’il y a quelques exceptions à ce mécanisme dont notamment les situations de monopole ou d’oligopole, ce qui est le cas du « marché » de la banque d’investissement mondialement dominé par une dizaine de gros acteurs !

Outre la rente financière que procure un environnement oligopolistique, il crée dans le cas du système bancaire, une situation de risque systémique qui paradoxalement protège encore un peu plus les membres de l’oligopole !

En effet, le fameux « too big to fail » oblige les Etats à fournir aux banques un tas d’airbags extrêmement couteux pour la collectivité, mais qui permettent aux banques de ne pas assumer leurs erreurs : Garantie des dépôts, prêts et recapitalisation par les Etats, fourniture de liquidités quasi gratuites par les banques centrales… !

Cela permet notamment de comprendre comment des banques qui étaient au bord du gouffre il y encore quelques mois, peuvent annoncer des milliards de bénéfices sur lesquels s’appuient les bonus considérables des opérateurs de marché !

Tout cela pour dire que, s’attaquer aux bonus comme on le fait, c’est prendre le problème par le petit bout de la lorgnette, c’est ne s’attaquer qu’à la face émergée de l’iceberg bancaire !
Ce n’est qu’une mesure symbolique et éphémère a laquelle il ne faut pas attacher plus d’importance qu’elle n’en mérite.

En clair, cette histoire de taxation des bonus n'est qu'un moyen d'amuser la galerie, galerie qui même si elle l'a demandé à corps et à cris, manifestement ne trouve pas ça drôle ...il est temps maintenant de passer aux choses sérieuses !